Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-4050/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

   Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» на участие в открытом аукционе в электронной форме содержала в том числе:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» от 01.12.2010, которым полномочия генерального директора Шишкина А.В. продлены на пять лет до 04.12.2015;

- протокол внеочередного собрания участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» от 28.01.2013, которым принято решение об одобрении сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, в сумме, не превышающей 500 000 000 рублей.

  Вместе с тем, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, а также названные протоколы, посчитала, что эти документы ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» содержат недостоверные сведения:

1) согласно протоколу общего собрания участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» от 05.12.2005 генеральным директором общества избран Шишкин А.В., издан приказ от 05.12.2005 №1 о вступлении генерального директора ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» Шишкина А.В. в должность.

По мнению аукционной комиссии, генеральный директор ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» Шишкин А.В. избран в 2005 году сроком до 05.12.2010 и должен был занимать должность генерального директора по 05.12.2010 (включительно), однако, не прекратив его полномочия, участники 05.12.2010 проводят внеочередное собрание и переназначают его на новый срок (последующие пять лет);

2) согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» от 28.01.2013, участники приняли решение о том, что ими одобряются сделки, заключаемые по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, в сумме, не превышающей 500 000 000 рублей.

Аукционная комиссия  также пришла к выводу о том, что информация, содержащаяся в протоколе недостоверная, так как в нем указано неправильное наименование торговой площадки, а ссылка на пункт 3.3.16 не содержит указание на документ этого пункта.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.02.2014 №2, вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» признана несоответствующей части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод аукционной комиссии о предоставлении заявителем недостоверных сведений основаны на ошибочном применении норм права.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» бессменно с 2005 года является Шишкин Алексей Владимирович, который является также и учредителем общества с долей участия 50 %. Переизбрание директора в последний день истечения срока полномочий не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации, поскольку совокупность представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний участников) указывают на то, что полномочия генерального директора на дату проведения заседания аукционной комиссии, подтверждены.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.02.2014 №2 аукционная комиссия не привела норм действующего гражданского законодательства, которые, по его мнению, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» принимая решение об одобрении крупной сделки, нарушило. Само по себе неправильное наименование электронной площадки и указание на пункт без указания самого документа, не доказывает то, что представленные сведения не соответствуют аукционной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выводы  аукционной комиссии о несоответствии представленной заявки  требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны  на положениях Закона о размещении заказов.

Кроме того, из материалов дела  следует, что ООО «Профторг», ООО «Альтернатива», ООО «Аркстрой» обратились в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт здания муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 1 «Ласточка» на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки» номер извещения 0119300009313000164.

Решением от 18.02.2014 №101, 102, 104 Красноярское УФАС России пришла к выводу о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме противоречит требованиям, установленным статьей 41.6 Закона о размещении заказов, нарушает права и законные интересы участников размещения заказа и признала жалобы ООО «Альтернатива» и ООО «Аркстрой» необоснованными; жалобу ООО «Профторг» частично обоснованной; заказчика – администрацию Козульского района нарушившей статью 41.6 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Антимонопольный орган выдал администрации Козульского района и аукционной комиссии предписание от 18.02.2014 №101, 102, 104, которым обязал

- аукционную комиссию отменить протоколы рассмотрения (первых и вторые частей заявок);

- заказчика администрацию Козульского района привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом выводов, изложенных в решении от 18.02.2014№101,102, 104;

- оператора электронной площадки отменить протокол проведения аукциона №0119300009313000164-2 от 20.02.2014, обеспечить возможность заказчику совершить указанные действия.

ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» также обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт здания муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 1 «Ласточка» на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ «Госзакупки» номер извещения 0119300009313000164.

Решением антимонопольного органа от 12.03.2014 №141 рассмотрение жалобы прекращено в связи с отменой протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок на основании предписания от 18.02.2014 №101, 102, 104.

Вместе с тем, ответчик – администрация Козульского района и аукционная комиссия, предписание, выданное Красноярским УФАС России, не исполнило, однако, в суд с соответствующим заявлением о признании этого предписания и решения недействительными не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  при заключении и исполнении муниципального контракта ответчики действовали заведомо недобросовестно, вопреки предписанию, выданному  Красноярским УФАС России, что свидетельствуют о нарушении ответчиками  не только положений Закона о размещении заказов,  но и требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии добросовестности   для участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из системного толкования указанных положений, а также положений Закона о размещении заказов, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Применительно к вышеуказанным нормам права,  суд  первой инстанции обоснованно посчитал  общество заинтересованным лицом, так как признание второй части заявки несоответствующей нормам Закона о размещении заказов препятствовали ему участвовать в аукционе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное,  требование истца  в части признания  недействительным открытого  аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад №1 «Ласточка» и признании недействительным муниципального  контракта от 21.03.2014 №164, заключенного  администрацией Козульского района Красноярского края и ООО  «Сибснабцентр» правомерно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы  - ООО «Сибснабцентр»  о том, что  указанное  обстоятельство  не имеет  правового значения в данном споре, т.к. целью обращения с исковым заявлением ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» была защита собственных прав и законных интересов, а решение Красноярского УФАС и соответствующее предписание были вынесены  по жалобам  других организаций, является необоснованным,  поскольку  ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»  заинтересованным лицом, так как признание второй части заявки несоответствущей нормам Закона о размещении заказов препятствовали ему участвовать в аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы администрации Козульского района о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих полномочия Генерального директора ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» действовать от имени общества; о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе внеочередного собрания участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» б/н от 28 января 2013 г., которым принято решение об одобрении сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, в сумме, не превышающей 500 000 000 рублей подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения  по результатам рассмотрения  апелляционных жалоб. Как следует из материалов