Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А33-5381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) опасных производственных объектов, является Ростехнадзор, в связи с чем, проводимая ответчиком на основании распоряжения № 128-р/п от 10.04.2008 проверка не могла являться контролем опасных производственных объектов ввиду отсутствия у ответчика полномочий по контролю опасных производственных объектов.

Вместе с тем, представитель заявителя, соглашаясь с выводом суда первой инстанции  о том, что  проводимая ответчиком проверка не связана с контролем опасных производственных объектов, указывает на то, что ответчик проводил проверку объекта, являющегося опасным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ ( далее Закон от 10.01.2002 №7-ФЗ). Как указывает ответчик, исходя из принципов, установленных в  статье 3 данного Закона, экологически опасной признается любая, в том числе планируемая хозяйственная и иная деятельность.

Однако, установленная абзацем 9 статьи 3 указанного Закона  презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности не является единственным и безусловным доказательством того, что объекты, принадлежащие обществу, являются опасными по следующим основаниям. Исходя из содержания формулировки части 3 статьи 1 Закона № 134 и системного толкования положений  Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, конкретные объекты, в отношении которых предполагается проведение проверки, должны быть признаны опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что конкретный объект является экологически опасным, необходимо, чтобы данный объект был признан таковым в установленном законом порядке, в том числе по результатам проведения государственной экологической экспертизы, что следует из положений главы 6 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, предусматривающей  проведение оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы.

Порядок проведения экологической экспертизы предусмотрен Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». По результатам проведения экологической экспертизы составляется заключение государственной экологической экспертизы, которое в соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона является документом, подготовленным экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, ссылка управления на презумпцию экологической опасности, изложенную в статье 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, не является безусловным и достаточным доказательством того, что объекты общества признаны опасными в установленном законом порядке.

  На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отнесения общества к объектам, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, ответчиком  не доказано, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 указанного закона в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Из содержания изложенной нормы права следует, что при исчислении данного срока необходимо исходить из любой плановой проверки конкретного юридического лица, в том числе и проверки его филиала или структурного подразделения.

Как следует из материалов дела, последняя плановая проверка Заполярного транспортного филиала Компании проводилась ответчиком в период с 15.05.2007 по 22.06.2007 на основании распоряжений Управления Росприроднадзора от 08.05.2007 № 47-р и от 15.06.2007 № 73-р.

Поскольку с момента последней проверки ответчиком структурного подразделения общества до назначения новой проверки на основании оспариваемого распоряжения от 10.04.2008 № 12-р/п в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьей 7 Закона № 134 не прошло двух лет, то действия управления по проведению в отношении структурного подразделения общества комплексной плановой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства на основании распоряжения от 10.04.2008 № 12-р/п правильно признаны судом первой инстанции незаконными как несоответствующие Закону № 134.

Установленная периодичность проверок направлена на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и является гарантией,  обеспечивающей определенную стабильность в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как любая проверка создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отвлекает ресурсы организаций и предпринимателей для обеспечения проведения проверок.

Судом первой инстанции на основании правильного применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» сделан обоснованный вывод о нарушении управлением при проведении оспариваемой проверки прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несоблюдение установленных законом гарантий  уже само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов проверяемого лица.

Кроме того, на основании представленных заявителем в материалы дела копий бухгалтерской справки, товарного чека от 05.04.2008, кассового чека от 05.04.2008, письма от 04.05.2008 № ЗТФ/1250, почтовой квитанции № 13304 от 04.05.2008, служебной записки от 21.07.2008 № ЗТФ-15/85, калькуляции затрат, расчет затрат, судом первой инстанции установлено, что в связи с проводимой проверкой определенные работники общества были заняты не выполнением их обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением предпринимательской деятельности общества, а обеспечением проверяющим возможности провести данную проверку; подготовкой, представлением запрошенных управлением документов, сопровождением комиссии при ее посещении объектов природопользования; общество  понесло расходы на подготовку копий документов.

Поскольку управлением совершены действия по проведению проверки в отношении структурного подразделения общества с нарушением Закона № 134, то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества, установленных данным законом.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, являются необоснованными.

Довод управления о том, что проверка была уже проведена, по ее результатам общество привлечено к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие оспариваемых ненормативных актов, действий, бездействия государственного органа требованиям закона проверяется арбитражным судом на момент их вынесения (совершения, несовершения).

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что ответчик руководствовался планом контрольно-надзорных мероприятий, утвержденных для управления вышестоящим органом, не изменяет вывода о незаконности оспариваемых действий управления.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание об обязании государственного органа устранить нарушение прав заявителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом предмета настоящего спора и позиции заявителя, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы управления по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 25.08.2008 подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2008 года по делу № А33-5381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина