Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А33-5381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2008 года

Дело №

А33-5381/2008/03АП-2751/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Шефер В.А., представителя по доверенности от 17.12.2007,

от ответчика: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 09.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2008 года по делу № А33-5381/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

установил:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) о признании незаконными действий по проведению комплексной плановой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства на основании распоряжения от 10.04.2008 № 12-р/п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2008 заявленные требования  удовлетворены, признаны незаконными действия по проведению в отношении структурного подразделения общества комплексной плановой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства на основании распоряжения от 10.04.2008 № 12-р/п.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не учтено, что согласно Закону «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, исходя из принципов, установленных в статье 3 данного Закона, экологически опасной признается любая, в том числе планируемая хозяйственная и иная деятельность; контроль за экологической безопасностью природных объектов осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; соблюдение экологических требований, указанных в статьях 34, 35, 39, 45 Закона № 7-ФЗ, к эксплуатации производственных объектов является предметом проверки органами Росприроднадзора;

- судом не учтено, что ответчик руководствовался планом контрольно-надзорных мероприятий, утвержденных для управления вышестоящим органом;

- судом не учтено, что проверка была уже проведена, по ее результатам общество привлечено к административной ответственности;

- выполнение обязанности, предусмотренной законом, не может быть признано отвлечением от непосредственных трудовых обязанностей, ущемлением прав юридического лица в предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в резолютивной части решения суда отсутствует указание об обязании государственного органа устранить нарушение прав заявителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 30.07.2008 согласно по следующим основаниям:

-  плановая проверка проведена с нарушением периодичности проведения проверок, установленной в абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона о защите прав юридических лиц;

-   необходимо принимать во внимание проведенные проверки в отношении каждого из структурных подразделений компании и по любому предмету;

-     общество не является опасным производственным объектом;

- ответчик не уполномочен на проведение проверок в отношении опасных производственных объектов;

-  положительное заключение экологической экспертизы, в рамках которой подлежит разрешению вопрос об экологической опасности планируемой деятельности, является опровержением презумпции экологической опасности планируемой деятельности, предусмотренной в абзаце 9 статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801  положения Закона о защите прав юридических лиц напрямую применяются к проведению проверок водного законодательства;

- право на обращение в суд не ставится в зависимость от того, завершено оспариваемое действие или длится на момент обращения в суд; размер расходов не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ( далее Департамент) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602048338. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на  2008 год, утвержденным приказом Департамента №01 от 09.01.2008, предусмотрено проведение трех комплексных проверок филиалов заявителя, в том числе Заполярного транспортного филиала (Дудинский морской порт), с указанием на то, что проверяемый объект входит в перечень опасных производственных объектов на территории.

Распоряжением Управления Росприроднадзора от 10.04.2008 № 128-р/п на период с 02.05.2008 по 02.06.2008 назначена комплексная плановая проверка структурного подразделения Компании – Заполярного транспортного филиала. Назначение проверки – соблюдение требований водного и земельного законодательства Российской Федерации в части обеспечения экологической безопасности и контроля в области охраны окружающей среды, выполнения ранее выданных предписаний.

Последняя плановая проверка Заполярного транспортного филиала Компании проводилась ответчиком в период с 15.05.2007 по 22.06.2007 на основании распоряжений Управления от 08.05.2007 №47-р и от 15.06.2007 № 73-р.

Письмом от 20.04.2008 № 06-1/13-167 Управление сообщило Компании о назначении проверки и предложило назначить уполномоченных должностных лиц от предприятия, ответственных за подготовку, представление документов и для сопровождения комиссии при посещении объектов природопользования. К данному письму приложен перечень документов, копии которых необходимо направить в адрес Управления до 02.05.2008. Также в письме содержится предупреждение о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непредставления, несвоевременного представления, неполного представления сведений (информации).

Управлением, во исполнение распоряжения от 10.04.2008 № 128-р/п, проведена проверка Заполярного транспортного филиала Компании, по результатам которой составлен акт №ВЗ-128 от 02.06.2008.

Считая, что названная проверка проведена в нарушение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», предусматривающего периодичность проведения планового мероприятия по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) - не более чем один раз в два года, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия управления по проведению проверки Заполярного транспортного филиала ОАО ГМК «Норильский никель» по распоряжению от 10.04.2008 № 128-р/п, оформленной актом проверки от 02.06.2008 № ВЗ-128, не соответствуют Федеральному закону № 134-ФЗ, поскольку нарушена периодичность проведения проверки, установленная указанным законом; проводимая ответчиком проверка не связана с контролем опасных производственных объектов, следовательно, положения указанного закона должны применяться при проведении ответчиком проверки на основании распоряжения № 128-р/п от 10.04.2008; оспариваемые действия нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 134 положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из распоряжения от 10.04.2008 № 128-р/п, управлением проводилась проверка структурного подразделения общества по вопросу соблюдения им требований водного и земельного законодательства Российской Федерации в части обеспечения экологической безопасности и контроля в области охраны окружающей среды, выполнения ранее выданных предписаний. Указание на то, что управлением проводилась проверка объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в указанном распоряжении отсутствует. В соответствии с актом проверки от 02.06.2008 № Вз-128 ответчик осуществлял проверку соблюдения заявителем правил землепользования и водопользования.

Следовательно, управлением проводилась проверка заявителя как субъекта спорных правоотношений. Доказательств того, что управлением проводилась проверка объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано в утвержденном для управления вышестоящим органом Плане контрольно- надзорной деятельности… на 2008 год, на который ссылается ответчик в обоснование правомерности проведения плановой проверки филиала заявителя, проверяемый объект входит в перечень опасных производственных объектов на территории.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, разделом 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, основания для признания общества опасным производственным объектом отсутствуют. Кроме того, на основании Федерального