Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-6523/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Мкртчяна А.А. к ООО «Строительная транспортная компания», к Фандо Н.М. о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между ответчиками по продаже движимого и недвижимого имущества общества.

Истец просит принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущества, переданное по спорным договорам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик – Фандо Н.М. предпринимает меры по продаже имущества, переданного обществом по спорным сделкам.

В обоснование данного довода истец представил выпуск газеты «5 Канал» № 37 (929) от 10.09.2014, на странице 16 которой размещено объявление следующего содержания: «Срочно продам следующее недвижимое имущество: производственную базу общей площадью 1672,5 кв.м. с земельным участком площадью 2548 кв.м., также автомобили: КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, УАЗ 31514, 1994 год выпуска, ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, ГАЗ 5312 грузовой 1991 год выпуска, ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 год выпуска, экскаватор 1995 год выпуска, прицеп тракторный МЖТ-16, 1990 год выпуска. Также в продаже производственные станки: сварочный, строгальный, токарно-винторезный. По данному вопросу обращаться по адресу: г. Канск, ул. Кобрина, 26, стр. 12, либо по телефону: 8 (39161) 3-91-82 в рабочее время».

Вместе с тем, в судебном заседании 17.09.2014 ответчик Фандо Н.М. отрицал намерение продать имущество, указывал, что имущество после приобретения в собственность им передано в аренду, с которой он получает прибыль.

Согласно представленной ответчиком копии стр. 16 выпуска газеты «5 Канал» № 38 (930) от 17.09.2014 по его требованию размещено опровержение выше указанного объявления о продаже имущества (л.д. 33).

Кроме того, Фандо Н.М. 12.09.2014 передал генеральному директору ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» П.П. Минаеву письмо о том, что является собственником имущества, указанного как реализуемое в газете «5 Канал» № 37 (929) от 10.09.2014, объявления о продаже ответчик не подавал, каких-либо лиц не уполномочивал, из размещенного объявления усматриваются мошеннические действия (л.д. 34).

12.09.2014 МО МВД «Канский» принято к рассмотрению заявление Фандо Н.М. о необходимости установления и привлечения к ответственности лиц, незаконно разместивших объявление о продаже имущества в газете «5 Канал» № 37 (929) от 10.09.2014 (л.д. 35-36).

Таким образом, доводы истца о намерении ответчика продать имущество материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, не подтверждаются.

Представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы имеют предположительный характер, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представлено. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры.

Материалами дела не подтверждена недобросовестность поведения ответчика, которая, по мнению истца, выражается в попытке продать имущество.

Исходя из указанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства обоснованности обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд отмечает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю по выплате ему ООО «Строительная транспортная компания» действительной (рыночной) стоимости доли в размере 18 304 729 рублей, так как перечисленное имущество является единственным источником исполнения судебного решения от 26.02.2014 по делу №А33-8788/2013, то есть необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с возможностью исполнения судебного акта по другому делу, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для обеспечения иска, не предусмотрено.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Довод истца носит вероятностный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Ссылка истца на объявление в газете, согласно которому выставлено на продажу имущество, являющееся предметом иска по настоящему делу, не может быть принята арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку из объявления не следует, что его авторами являются ООО «Строительная транспортная компания», Фандо Н.М. При этом Фандо Н.М. отрицал намерение продать имущество, указывал, что имущество после приобретение в собственность им передано в аренду, с которой он получает прибыль.

Согласно представленной ответчиком копии стр. 16 выпуска газеты «5 Канал» № 38 (930) от 17.09.2014 по его требованию размещено опровержение выше указанного объявления о продаже имущества (л.д. 33).

Кроме того, Фандо Н.М. 12.09.2014 передал генеральному директору ООО «Телекомпания «Канск 5 канал» П.П. Минаеву письмо о том, что является собственником имущества, указанного как реализуемое в газете «5 Канал» № 37 (929) от 10.09.2014, объявления о продаже ответчик не подавал, каких-либо лиц не уполномочивал, из размещенного объявления усматриваются мошеннические действия (л.д. 34).

12.09.2014 МО МВД «Канский» принято к рассмотрению заявление Фандо Н.М. о необходимости установления и привлечения к ответственности лиц, незаконно разместивших объявление о продаже имущества в газете «5 Канал» № 37 (929) от 10.09.2014 (л.д. 35-36).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства отсутствия имущества у ответчика, и достоверные доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу №А33-6523/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года по делу №А33-6523/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мкртчяну Артуру Алварои из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2014 №346.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина