Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-6523/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

 А33-6523/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна Артура Алварои

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2014 года по делу №А33-6523/2014, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

Мкртчян Артур Алварои (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» (ИНН 2450026355, ОГРН 1092450001137) (далее – ООО «Строительная транспортная компания», ответчик), к Фандо Николаю Михайловичу (далее также ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» и Фандо Николаем Михайловичем по продаже следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания»:

- производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, свидетельство о регистрации права 24 ПИ 398100 от 08.12.2009;

- земельный участок общей площадью 2 548 кв.м, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина. 26, строение 12, кадастровый номер 24:51:0203088:392, свидетельство о регистрации права 24 ЕК 606254 от 13.08.2012;

- станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станок строгальный 332-5,1970 года выпуска;

- сварочный аппарат 1992 года выпуска;

- сварочный аппарат 2000 года выпуска;

- КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, № двигателя D4СВ С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

- ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

- ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, цвет белый, № двигателя 40200Т-ХЗ340425, паспорт транспортного средства 24 МХ 331231;

- ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, цвет синий, № шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

- ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 93-508-400-107440, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101035;

- ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, № двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

- ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

- ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, № двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

- УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, № двигателя 417800-31212100. паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

- ЗИЛ 495710 грузовой. 1992 год выпуска, цвет зеленый. № двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

- экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, 1995 год выпуска, цвет красный, двигатель № 5В1033, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 00627;

- прицеп тракторный МЖТ-16, 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Фандо Николая Михайловича возвратить все полученное по сделке в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания».

12.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление Мкртчяна Артура Алварои о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

- производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, свидетельство о регистрации права 24 ПИ 398100 от 08.12.2009;

- земельный участок общей площадью 2 548 кв.м, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, кадастровый номер 24:51:0203088:392, свидетельство о регистрации права 24 ЕК 606254 от 13.08.2012;

- станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станок строгальный 332-5,1970 года выпуска;

- сварочный аппарат 1992 года выпуска;

- сварочный аппарат 2000 года выпуска;

- КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, № двигателя D4СВ С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

- ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

- ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, цвет белый, № двигателя 40200Т-ХЗ340425, паспорт транспортного средства 24 МХ 331231;

- ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, цвет синий, № шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

- ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 93-508-400-107440, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101035;

- ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, № двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

- ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

- ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, № двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

-УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, № двигателя 417800-31212100. паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

- ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 год выпуска, цвет зеленый. № двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

- экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, 1995 год выпуска, цвет красный, двигатель № 5В1033, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 00627;

- прицеп тракторный МЖТ-16, 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 отказано в удовлетворении заявления Мкртчяна Артура Алварои о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, свидетельство о регистрации права 24 ПИ 398100 от 08.12.2009;

- земельный участок общей площадью 2 548 кв.м, по адресу: Красноярский край. г. Канск, ул. Кобрина, 26, строение 12, кадастровый номер 24:51:0203088:392, свидетельство о регистрации права 24 ЕК 606254 от 13.08.2012;

- станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станок строгальный 332-5, 1970 года выпуска;

- сварочный аппарат 1992 года выпуска;

- сварочный аппарат 2000 года выпуска;

- КIA ВONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, № двигателя D4СВ С035411, паспорт транспортного средства 25 УМ 562542;

- ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства 24 КУ 162138;

- ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, цвет белый, № двигателя 40200Т-ХЗ340425, паспорт транспортного средства 24 МХ 331231;

- ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, цвет синий, № шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства 24 КУ 162116;

- ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 93-508-400-107440, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101035;

- ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, № двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства 24 КУ 161834;

- ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, № двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства 24 КУ 187010;

- ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, № двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства 24 КА 461999;

- УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, № двигателя 417800-31212100, паспорт транспортного средства 24 ЕМ 101298;

- ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 год выпуска, цвет зеленый. № двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства 24 КН 663869;

- экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, 1995 год выпуска, цвет красный, двигатель № 5В1033, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 00627;

- прицеп тракторный МЖТ-16. 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180757.

Не согласившись с данным судебным актом, Мкртчян А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истцом представлены доказательства того, что генеральный директор ООО «Строительная транспортная компания» Суплик А.А. в марте 2013 года продал Фандо Н.М. все принадлежащее обществу имущество, в частности, это подтверждается объявлением о продаже спорного имущества, опубликованного в газете «5 Канал» от 10.09.2014 №37 (929).

До начала исследования доказательств в материалы дела от Мкртчяна А.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А33-6523/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу                 №А33-6523/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу   №А33-6523/2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что сам по себе результат рассмотрения дела по оспариванию сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» и Фандо Николаем Михайловичем по продаже имущества ООО «Строительная транспортная компания», не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, где в предмет доказывания входят иные обстоятельства.

Таким образом, обжалование решения по настоящему делу не является объективным препятствием, создающим невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в том числе и потому, что с обеспечительными мерами лица, участвующие в деле, вправе обращаться на любой стадии арбитражного процесса, в частности, может обеспечиваться исполнение судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

От Фандо Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи