Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-12900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12900/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Дом»: Горецкой Ю.С., представителя по доверенности от 20.05.2014 № 13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 августа 2014 года и определение от 29 августа 2014 года

по делу №  А33-12900/2014, принятые судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Дом» (ИНН 2464251583, ОГРН 1132468018297), г. Красноярск   (далее - истец, ООО «СК «Новый Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601), г. Новосибирск (далее - ответчик, ООО «Капитал-Строй») о взыскании 399 216 руб. 16 коп. 338 910 руб. задолженности и 60 306 руб. 16 пени по договору субподряда № 16/7 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять к производству встречный иск и рассмотреть дело  по существу.

Ответчик полагает, что суд необоснованно возвратил встречный иск, рассмотрел дело по существу без учета встречного иска.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определений от 06.10.2014, от 23.10.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку в здание Арбитражного суда Новосибирской области представители не явились, дело рассмотрено без использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 16/7 от 30.07.2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию подрядчика выполнить работу, указанную в приложении № 1 договора и сдать результат выполнения работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить субподрядчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязался выполнить работу по устройству навесного фасада, гидроизоляции и утепления примыкания в осях 1, А-Б, 24 на объекте «ТК Лента на пересечении ул. 9 Мая и ул. Авиаторов, Советский район, Красноярский край, Торговый комплекс».

В соответствии с пунктом 2.5. договора, работы выполняются в 2 этапа:

1  этап - устройство гидроизоляции кирпичной кладки и примыканий, пропенивание зазора между цоколем и сэндвич-панелями, монтаж подсистемы;

2  этап - монтаж керамогранита, монтаж отливов.

Пунктом 2.6. договора установлено, что срок выполнения работ 1 этапа - 15 дней с момента получения авансового платежа и обеспечения доступа на объект.

Срок выполнения работ 2 этапа - 10 дней с момента обеспечения строительной готовности (наличие ж/б отмостки) для проведения облицовочных работ, о чем составляется 2 сторонний акт.

Согласно пункту 3.3. договора общая стоимость работ ориентировочно 903 229 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом  4.1.  договора  определено,  что  для  расчетов  за  выполненные  работы подписывают акт на выполненные работы по фактически выполненным работам. Подрядчик производит оплату в следующем порядке:

-   аванс на приобретение материалов в размере 468 919 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

-   окончательный расчет - в течение 10 банковских дней, на основании получения подлинных экземпляров актов на выполненные работы, счета-фактуры, счета на оплату.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа - при условии неукоснительного выполнения субподрядчиком графика производства работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1. договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в установленном законодательством порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2. договора).

В рамках договора № 16/7 от 30.07.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.09.2013 № 1 на сумму 416 875 руб., от 22.11.2013 № 2 на сумму 254 420 руб., от 23.12.2013 № 3 на сумму 231 934 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2013 № 1 на сумму 416 875 руб., от 22.11.2013 № 2 на сумму 254 420 руб., от 23.12.2013 № 3 на сумму 231 934 руб.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в размере 564 319 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.08.2013 на сумму 468 919 руб., от 10.12.2013 № 1979 на сумму 95 400 руб., задолженность составила 338 910 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.03.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 26.03.2014 составляет 338 910 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора ответчику начислена неустойка в размере 60 306 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

-   106 976 руб. (задолженность по акту КС-2 от 22.11.2013) х 0,1% х 206 дней = 22 037 руб. 05 коп.

-   231 934 руб. (задолженность по справке КС-3 от 23.12.2013) х 0,1% х 165 дней = 38 269 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2014 № 132 с требованием в срок до 02.06.2014 погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца, задолженность будет погашена по окончанию сдачи объекта Торговый центр «Лента» заказчику.

Указанные обстоятельства, послужили основания для обращения ООО «СК «Новый Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 338 910 руб. - стоимость работ, принятых, но не оплаченных ответчиком без возражений в рамках исполнения договора подряда № 16/7 от 30.07.2013.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ не опроверг, контррасчет  по сумме задолженности, а также доказательства оплаты долга в размере 338 910 руб. в материалы дела не представил, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Суд учел подписанный сторонами акт сверки взаиморасчётов как подтверждение  наличия долга.

Суд также на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора взыскал 60 306 рублей 16 копеек.

Расчет неустойки  не оспорен ответчиком.

Ответчиком также не представлено возражений относительно требования о взыскании неустойки.

В силу изложенного, а также   на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречное исковое заявление поступило от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй»  19.08.2014, резолютивная часть решения по первоначальному иску оглашена   20.08.2014.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО «Капитал-строй», обоснованно исходил из того, что по делу вынесено решение, следовательно,   после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда принимать исковое заявление в день его поступления в арбитражный  суд.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Предъявив встречное исковое заявление за день до судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, ответчик при использовании процессуальных прав действовал недобросовестно.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что принятие встречного иска нее привело бы к более быстрому рассмотрению дела, поскольку встречный иск подан накануне судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть по делу, а не в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Обоснован и довод о том, что принятие судебного акта по делу без рассмотрения совместно со встречным иском не привело к принятию неправильного решения, так как долг не оспорен ответчиком, кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Капитал-строй» на судебную защиту и не препятствует обращению с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление ООО «Капитал-строй».

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и определение о возвращении встречного искового заявления  подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Для представительства своих интересов в апелляционной инстанции  истец заключил договор   № 09/14 от 10.09.2014, согласно которому заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Фархайт» в лице директора Гопрецкой Ю.С. обязалось  оказать услуги по представительству интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (п.п. 1.1., 2.2.). Стоимость услуг 25000 рублей (п. 3.1.).

Истец понёс расходы на оплату юридической помощи по изучению документов, консультированию, составлению и предъявлению отзыва на апелляционную жалобу, ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов на оказание правовой помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 28.10.2014.

Факт оказания услуг подтверждается представленным отзывом на апелляционную жалобу, а также фактом участия Горецкой Ю.С. по доверенности № 13 от 20.05.2014.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального