Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-15792/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- 50 000 рулей, 28.06.2014 – 50 000 рублей, 28.07.2014 – 50 000 рублей, 28.08.2014 – 50 000 рублей, 28.09.2014 – 50 000 рублей, установленному мировым соглашением в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании должника банкротом ОАО «Сбербанк России» обратилось 06.08.2014 (заявление оставлено без движения, определением от 02.09.2014 принято к производству), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено  судом на 30.09.2014. Таким образом, просрочка исполнения обязательств согласно условиям мирового соглашения применительно к дате судебного заседания (30.09.2014) по сроку 28.05.2014 - составляет 4 месяца 2 дня, 28.06.2014 - 3 месяца 2 дня.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу 100% расходов по оплате государственной пошлины в течение 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения. Ответчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет истца, указанный в реквизитах сторон мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 по делу №А33-22624/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (ИНН 2426004537, ОГРН 1082454000859) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взысканы 85 985 рублей  69 копеек - расходы по оплате госпошлины. Просрочка исполнения обязательств по оплате государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу 07.04.2014 судебным актом, с учетом пункта 9 мирового соглашения, применительно к дате судебного заседания составляет 5 месяцев 17 дней.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что по состоянию на 30.09.2014 наступил срок выплаты задолженности по мировому соглашению в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 85 985 рублей 69 копеек.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Северная Энергетическая Компания" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 по делу №А33-22624/2013. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО "Северная Энергетическая Компания" перед ОАО «Сбербанк России» в размере                    30 063 840 рублей 59 копеек, в том числе 29 113 157 рублей 90 копеек основной задолженности, 950 682 рублей  69 копеек  процентов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве,  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Наличие денежного обязательства должника перед кредитором в размере 30 063 840 рублей  59 копеек, подтверждено материалами дела.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Так как обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, следовательно  требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 30 063 840 рублей 59 копеек, в том числе 29 113 157 рублей 90 копеек основной задолженности, 950 682 рублей  69 копеек проценты.

В качестве доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного за должником недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 19 312 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, северо-западная часть пгт. Раздолинск;

- нежилое здание, 3-х этажное, общей площадью 2 225,4 кв.м., инв.№04:235:002:000729020:0001, лит. В, адрес (местонахождения) объекта: Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Раздолинск, ул. Первомайская, зд.113б-1, литер В, здание тракторной мастерской.

В отношении указанного недвижимого имущества представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 №01/076/2014-997, №01/077/2014-12.

Кроме того, в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за апрель 2014 года, согласно которой у должника имеются основные средства в общем размере 33 581 945 рублей 34 копеек.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о соответствии Кирьянова Александра Валерьевича (ИНН 246002897613, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10868) для утверждения временным управляющим должника, а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением документов, подтверждающих представленные сведения. Из представленных документов следует, что адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему является: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, пом.218а.

Поскольку кандидатура Кирьянова Александра Валерьевича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что Кирьянов Александр Валерьевич подлежит утверждению временным управляющим должника.

 Доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что просрочка по выплате совокупной задолженности 100 000 рублей составила менее  3 месяцев по состоянию на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом – 06.08.2014 подлежат отклонению, как неоснованные на нормах права.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Иными словами, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств, согласно условиям мирового соглашения, применительно к дате судебного заседания (30.09.2014) по сроку 28.05.2014 - составляет 4 месяца 2 дня, 28.06.2014 - 3 месяца 2 дня. Просрочка исполнения обязательств по оплате государственной пошлины, взысканной вступившим в законную силу 07.04.2014 судебным актом, с учетом пункта 9 мирового соглашения, применительно к дате судебного заседания составляет 5 месяцев 17 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что по состоянию на 30.09.2014 наступил срок выплаты задолженности по мировому соглашению в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 85 985 рублей 69 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Мирового соглашения, в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного, ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3-9 Мирового соглашения заявитель на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получает в Арбитражном суде Красноярского края исполнительный лист на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное исполнение  в соответствии с графиком платежей по Мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме, обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2014 года по делу № А33-15792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай