Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-8246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

 А33-8246/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко  А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от администрации Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района: Шадриева А.А., представитель  по доверенности № 99 от 10.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2014 года по делу № А33-8246/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство «Пясино» (далее – истец, ООО «Промысловое хозяйство «Пясино»)  (ИНН 2469001065, ОГРН 092469000140) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик)  (ИНН 8401011340, ОГРН 1058484025632) об урегулировании разногласий по проекту охотхозяйственного соглашения, об обязании принять пункты проекта охотхозяйственного соглашения в редакции истца, содержащей следующие условия:

- пункт 1.1: «По настоящему Соглашению одна сторона – «Охотопользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – «Администрация» обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия настоящего Соглашения, земельный участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению».

- наименование раздела II: «Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенном в его границах и предоставляемого в аренду земельного участка».

- подп. 7.1.1: «предоставить «Охотопользователю» в аренду земельный участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах угодий в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Соглашения».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу.  Решением от 04.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-  решение суда противоречит статье  25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), так как земельный участок, расположенный в границах предусмотренного соглашением охотничьего угодья уже предоставлен ответчику для иных целей;

-  предоставление земельного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не представляется возможным, так как он расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, и ответчик не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, предусмотренными частью  2 статьи 25 Закона об охоте. Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о включении в текст соглашения обязанности о предоставлении в аренду земельного участка, ошибочны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.11.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: (копия договора аренды земельного участка № А169-14 от 28.04.2014, копия акта приема-передачи земельных участков от 25.04.2014, копия кадастрового паспорта земельного участка № 84/13-4290 от 15.10.2013, копия расчета арендной платы за землю за 2014 год, копия протокола № 2 от 25.04.2014 о результатах открытого аукциона, копия карты-схемы границ территории)  о приобщении которых, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены на обозрение суда. Судом представленные документы исследованы и возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2009 ООО «Промысловое хозяйство «Пясино» Службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия 24 № 0000105. Срок действия лицензии с 13.11.2009 по 12.11.2019.

29.12.2009 между ответчиком и ООО «Промысловое хозяйство «Пясино» заключен договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, предметом которого является предоставление в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, а также определение условий пользования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, территория площадью 3 416 га, расположенная в границах городского поселения Дудинка, предоставлена для осуществления пользования объектами животного мира сроком на 10 лет в соответствии с постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 636 и долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 18.12.2009 серия 24 № 0000105. Схема и описание границ территории, предоставленной пользователю, указаны в приложениях № 1 и № 2.

Вид пользования объектами животного мира: охота (п. 1.3.).

В разделе 4 договора от 29.12.2009 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение срока действия долгосрочной лицензии до 12.11.2019 либо до момента прекращения пользования объектами животного мира в случаях, предусмотренных статьей 47 Федерального закона «О животном мире».

07.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением на право заключения охотхозяйственного соглашения, возникшего на основании долгосрочной лицензии на право пользование животным миром, в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком в адрес истца направлен проект охотхозяйственного соглашения, в пункте 1.1. которого указано, что по настоящему соглашению одна сторона – «Охотопользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – «Администрация» обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению. В разделе II охотхозяйственного соглашения указаны сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья. В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения, участок площадью 3416 гектар расположен на расстоянии 230 км в северо-восточном направлении от г. Дудинка. Пунктом 7.1.1. соглашения предусмотрено, что «Администрация» обязуется предоставить «Охотопользователю» право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего соглашения.

Охотхозяйственное соглашение было подписано истцом с протоколом разногласий, в котором ООО «Промысловое хозяйство «Пясино» просило изложить пункта 1.1. соглашения в следующей редакции: «По настоящему Соглашению одна сторона – «Охотопользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – «Администрация» обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия настоящего Соглашения, земельный участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению»; наименование раздела II в следующей редакции: «Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенном в его границах и предоставляемого в аренду земельного участка»; подпункт 7.1.1. в следующей редакции: «предоставить «Охотопользователю» в аренду земельный участок и право на добычу охотничьих ресурсов в границах угодий в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Соглашения».

14.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о приведении соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона об охоте администрация обязана предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Письмом от 01.04.2014 № 1110 ответчик сообщил ООО «Промысловое хозяйство «Пясино», что предложенные истцом условия охотхозяйственного соглашения не могут быть приняты, поскольку не соответствуют действующим нормам земельного законодательства, так как в настоящее время не предусматривается предоставление в пользование земельных участков на основании заключенных охотхозяйственных соглашений; истцу предложено для заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах испрашиваемого охотничьего угодья, обратиться с заявлением в Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Полагая, что указанные условия соглашения не могут быть оставлены в редакции ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении  проекта сельскохозяйственного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли в связи с реализацией положений Закон об охоте, в соответствии с которым осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Указанным Законом внесены изменения в Закон о животном мире, согласно которым вместо лицензий выдаются разрешения на право пользование объектами животного мира.

В силу статей 27, 28 Закона об охоте,  заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством проведения аукциона в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 данного Закона право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов со дня вступления в силу данного Закона сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 71 Закона юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношений охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Закона, вправе заключить