Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-7182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим   лицом,   его   предоставление   для   строительства   осуществляется   в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.

Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что администрацией города Красноярска 07.07.2011 в газете «Городские новости» №98 опубликовано информационное сообщение следующего содержания «Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул.Космонавтов -                        проезд Связистов».

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что из информационного сообщения, опубликованного в газете «Городские новости», невозможно установить точное местонахождение отводимого земельного участка, так как улица Космонавтов проезд Связистов не имеют перекрестка, улица Космонавтов является продолжением проезда и имеет длину в несколько километров, а проезд Связистов находится за ул.Гайдашовка.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный апеллянтом довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего.

Из материалов дела следует, что градостроительной комиссией департамента градостроительства администрации города Красноярска на заседании (выписка из протокола от 15.12.2010 № 49) рассмотрено заявление ООО «ДарСтрой» о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания по адресу: Советский район, пересечение ул. Космонавтов и проезда Связистов.

Управлением архитектуры города Красноярска 17.06.2011 подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 2117 кв.м для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей                        ООО «ДарСтрой». Местоположение земельного участка в акте о выборе от 17.06.2011 определено Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.

В распоряжении от 17.08.2012 № 1037-арх о предоставлении ООО «ДарСтрой» земельного участка, указано: предоставить в аренду на три года ООО «ДарСтрой» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 площадью 2 117 кв.м, расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Космонавтов-проезд Связистов.

В договоре аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, заключенном между ООО «ДарСтрой» и  департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, предмет договора определен как: «земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером   24:50:0400386:2959, находящийся по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Космонавтов – проезд Связистов».

В кадастровом паспорте земельного участка от 02.07.2012 № 24/12-192666 местоположение участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 указано: г.Красноярск, Советский район, ул.Космонавтов – проезд Связистов.

Таким образом, адрес участка (Советский район, ул. Космонавтов -                    проезд Связистов), указанный  в сообщении, опубликованном в газете «Городские новости» № 98 (2399) 07.07.2011, соответствует предмету договора аренды земельного участка от 10.09.2012№ 1705, кадастровому паспорту земельного участка от 02.07.2012 №24/12-192666, акту о выборе земельного участка и распоряжению от 17.08.2012                        № 1037-арх о предоставлении ООО «ДарСтрой» земельного участка.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок фактически находится между улицей Космонавтов и проездом Связистов (южнее перекрёстка проезда Связистов и улицы Гайдашовка, севернее тупика улицы Космонавтов).

Ссылка антимонопольного органа на письмо департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (от 07.06.2013 исх.№К-768дох) в ответ на запрос адвоката Кошкина Д.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в письме обстоятельства (учитывая установленный факт соответствия адреса земельного участка, указанного в извещении и иных документах) не свидетельствуют о неверном указании в опубликованном извещении местоположения спорного земельного участка и невозможности установить его точное местонахождение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что информационное сообщение от 07.07.2011 в газете «Городские новости» №98 отвечает принципам ясности, определенности и недвусмысленности.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган также указывает, что информационное сообщение не содержало указаний на то, что заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении земельного участка, а также представить возражения относительно предоставления земельного участка, сведений о сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).

Вместе с тем, законодательно не установлены требования к содержанию информационного сообщения о возможном  или предстоящем предоставлении земельного участка. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в сообщении информации о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении того же земельного участка, сроках и порядке такого обращения привело к наступлению негативных последствий для конкуренции, ограничило права хозяйствующих субъектов и иных заинтересованных лиц на реализацию права на получение спорного земельного участка в аренду.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15             ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Между тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказано наступление негативных последствий для конкуренции в связи с неразмещением администрацией вышеуказанных сведений в информационном сообщении о предоставлении земельного участка, принимая во внимание отсутствие иных претендентов на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в сообщении сведений о возможности обращения с заявлением о предоставлении того же земельного участка, месте обращения с вопросами и заявлениями (контактной информации, адресе, номерах телефонов) не препятствовало иным лицам заявить о своих притязаниях на испрашиваемый ООО «ДарСтрой» земельный участок на основании части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не повлекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано, что неопределение в сообщении срока реагирования на соответствующую информацию ограничило права возможных претендентов на земельный участок, поскольку претендовавшие на получение того же земельного участка лица не выявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в администрацию иных лиц с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что отсутствие в сообщении вышеперечисленных сведений могло оказать влияние на волеизъявление заинтересованных лиц при реализации права на получение земельного участка, создало преимущества ООО «ДарСтрой» при предоставлении земельного участка и ограничило доступ к получению указанного земельного участка иным хозяйствующим субъектам, что привело к ограничению конкуренции. Вывод антимонопольного органа о наступлении негативных последствий для конкуренции является предположительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок до 19.11.2011 был предоставлен в аренду ИП Оршич Н.П. на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2007 № 1330 (с учетом дополнений).

В пункте 6.3 договора аренды № 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 283 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим своё действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 05.10.2011 направил ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 № 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 № 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.

Учитывая нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие предусмотренного сторонами соглашения о расторжении договора аренды по истечении срока его действия без соответствующих соглашений, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 06.06.2007 № 1330 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 19.11.2011.

Кроме того, ИП Оршич Н.П. письмом от 13.07.2011 № 10683 (л.д. 127) была извещена о том, что последующее предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости повлечет за собой прекращение прав на земельный участок, на котором расположена временная автостоянка (получено 07.11.2013).

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 по делу             №А33-19809/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 11.11.2013, отказано в удовлетворении требований   Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО «ДарСтрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Космонавтов – проезд Связистов;  о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 № 1037-арх.

На основании изложенного решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» и выданное на основании данного решения предписание от 10.02.2014 по делу № 416-15-13 являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

Указание антимонопольным органом на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует сложившейся практики, в том числе правовой позиции, указанной в судебных актах по делу №А33-1336/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не обладают признаком преюдиции и содержат описание иных фактических и правовых обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от                              6 октября 2014 года по делу № А33-7182/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В