Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А74-4119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 136, 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Таким образом, объем поставленной покупателю электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, то есть данные этих приборов служат основой для расчётов, и, следовательно, применяются в сфере торговых и товарообменных операций.

При этом установка и обеспечение работоспособности, в том числе и поверке приборов учета относится к обязанностям покупателя энергии (абонента).

В соответствии с пунктом 155 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» собственник прибора учёта обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Согласно пункту 4.9 договора № 533 от 28.11.2013 энергоснабжения для первой ценовой категории, заключённому между ГБУЗ РХ «АДКБ» и ООО «Абаканэнергосбыт», учреждение приняло на себя обязательство по обеспечению поверки прибора учёта по истечении установленного для него межповерочного интервала.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что учреждение использует в электрощитовых:

трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66Кв ТТН-30, 300/5 (зав. № К19534, зав. № М25080, зав. № К19533, зав. № М25170, зав. № К19539, зав. № К25074) -ул. Чертыгашева, 59 (стационар);

трансформаторы тока ТОП-0,66УЗ, 150/5 (зав. № 53040, зав. № 53065, зав. № 53067), трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66Кв ТТН-Ш, 200/5 (зав. № L0195, зав. № L0186, зав. № К12084, зав. № К12076, зав. № L2716, зав. № К12086) - ул. К. Перекрещенко, 1Б.

Административный орган вменяет учреждению применение при осуществлении торговли и товарообменных операций вышеперечисленных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Главэнергонадзором России 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. В силу изложенного трансформаторы тока являются средством учета электрической энергии.

Следовательно, трансформаторы тока являются средством учета электрической энергии.

Поскольку названные средства измерений используются учреждением для расчетов с ООО «Абаканэнергосбыт» за электроэнергию, приобретенную по договору № 533 от 28.11.2013, то указанные средства измерений находятся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, как это предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона                   № 102-ФЗ. В связи с этим учреждение обязано было своевременно обеспечить поверку этих средств измерений.

Факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Указанное бездействие учреждения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины учреждения исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований Закона № 102-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у учреждения возможности соблюдения требований Закона № 102-ФЗ общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Ссылка на то, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируется из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и находится в трудном финансовом положении, имея кредиторскую задолженность, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения и не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку доказательств принятия заявителем необходимых мер для соблюдения требований Закона № 102-ФЗ, в том числе с заявками на выделение необходимого финансирования, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие кредиторской задолженности и финансирование учреждения из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия не свидетельствует об отсутствии у учреждения возможности для соблюдения вышеуказанных требований Закона № 102-ФЗ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Доводы учреждения о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не затрагивает область здравоохранения и не может создать угрозу для здоровья человека; трансформаторы тока расположены в электрощитовых помещениях, которые обеспечивают защиту людей от поражений тока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП  арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления.

Вменяемое учреждению правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Учреждением не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений. Что свидетельствует о пренебрежительном отношении учреждения