Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А74-380/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление коммерческим банком «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершённые в отношении отдельного кредитора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г. возбуждено 01.02.2013, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014, 13.05.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очерёдности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомлённости ответчиков о неплатёжеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок очерёдности расчётов с кредиторами установлен статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о  банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчёты по иным установленным названным Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (реестром текущих платежей, реестром требований кредиторов должника, определениями арбитражного суда от 20.05.2013, 29.07.2013, 06.08.2013, 20.09.2013, 02.12.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов) на даты совершения оспариваемых сделок (01.04.2014, 13.05.2014) у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, текущие требования Ощепкова Г.В. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, относящиеся к первой очереди текущих платежей (31.03.2014), по выплате вознаграждения привлечённым специалистам, относящиеся к требованиям второй очереди текущих платежей (31.10.2013 Казаков С.В., общество с ограниченной ответственностью «МФК»), требования кредиторов третьей очереди (Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Томский инструмент», Валинецкого А.В., федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве указанные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очерёдности и пропорциональности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные коммерческим банком «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (обществом с ограниченной ответственностью) в счёт погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, являются составной частью конкурсной массы и подлежат распределению между всеми кредиторами должника с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Перечисленные денежные средства по платёжным поручениям от 01.04.2014 №65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек, от 01.04.2014 №66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек и платёжному ордеру от 13.05.2014 №788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки направлены на погашение задолженности Федеральной налоговой службы, включённой в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 20.05.2013 по делу №А74-380/2013.

Указанные платежи не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения производства по делу, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства подлежали погашению в порядке, установленном статями 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, наличие и состав которой не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами, находящимися в основном деле о банкротстве должника, требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Денежные средства, перечисленные по инкассовому поручению от 13.05.2014 №36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек, исходя из назначения платежа и пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, являются текущим платежом.

При наличии задолженности первой очереди текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего (31.03.2014) погашение обязательств, относящихся к иной очереди текущих платежей по инкассовому поручению от 13.05.2014, приводит к предпочтительному удовлетворению требования Федеральной налоговой службы.

Состав и размер текущих платежей лицами, участвующим в деле, не оспорен. Доказательства достаточности денежных средств для удовлетворения требований всей суммы текущих платежей не представлены.

Таким образом, поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, уполномоченному органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств в сумме 761 994 рублей 01 копейки с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г., открытого в коммерческом банке «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), в пользу получателя платежа УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия), оформленных платёжными поручениями от 01.04.2014 №65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек, от 01.04.2014 №66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек, платёжным ордером от 13.05.2014 №788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки, инкассовым поручением от 13.05.2014 №36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек, по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказано, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке