Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А74-380/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А74-380/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» августа 2014 года по делу №А74-380/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нарылков Сергей Геннадьевич (ОГРН 304190122500152, ИНН 190100119352) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 22 400 000 рублей и неспособностью исполнить обязанность по их уплате.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Ощепков Геннадий Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 марта 2013 года в газете «Коммерсантъ» №55.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 индивидуальный предприниматель Нарылков С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должником утверждён Ощепков Г.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 29 июня 2013 года в газете «Коммерсантъ» №112.

Определениями арбитражного суда от 24.10.2013, 20.02.2014, 29.05.2014, 22.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В арбитражный суд 08 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Ощепкова Г.В., в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению коммерческим банком «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (обществом с ограниченной ответственностью) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки:

по платёжному поручению от 01.04.2014 №65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек;

по платёжному поручению от 01.04.2014 №66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек;

по инкассовому поручению от 13.05.2014 №788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки;

по инкассовому поручению от 13.05.2014 №36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 761 994 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки с расчётного счета индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича, открытого в коммерческом банке «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), в пользу получателя платежа УФК по Республике Хакасия (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) оформленные: платёжными поручениями от 01.04.2014 №65 на сумму 704 504 рубля 75 копеек, от 01.04.2014 №66 на сумму 1 902 рубля 82 копейки; платёжным ордером от 13.05.2014 №788 на сумму 37 188 рублей 01 копейка; инкассовым поручением от 13.05.2014 №36974 на сумму 18 398 рублей 43 копейки.

Применены последствия недействительности сделок: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия арбитражный суд обязал возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича денежные средства в размере 761 994 рублей 01 копейки и признал восстановленным право требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю Нарылкову Сергею Геннадьевичу по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С коммерческого банка «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича взысканы 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции оценил только действия Банка, признав незаконность именно банковских операций, а не произведенных конкурсным управляющим расчетов, в то время как согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" именно на конкурсном управляющем лежит ответственность за проводимые им платежи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления и дополнения к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий использует основной счёт должника №40802810900010000032, открытый в коммерческом банке «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью).

Коммерческим банком «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (обществом с ограниченной ответственностью) с указанного расчётного счёта произведено списание денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки, в том числе:

по платёжному поручению от 01.04.2014 №65 на сумму 704 504 рублей 75 копеек (назначение платежа – удовлетворение требования кредитора третьей очереди в размере 4%);

по платёжному поручению  от 01.04.2014 №66 на сумму 1 902 рублей 82 копеек (назначение платежа – удовлетворение требования кредитора третьей очереди в размере 4%);

по платёжному ордеру от 13.05.2014 №788 на сумму 37 188 рублей 01 копейки (назначение платежа –  земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты гор согл. ст. 31 и ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ по решению №128091 от 12.03.2013);

по инкассовому поручению от 13.05.2014 №36974 на сумму 18 398 рублей 43 копеек (назначение платежа – по решению о взыскании №133636 от 25.04.2013 на осн ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ тек платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налог периода 28.02.2013, срок уплаты 15.04.2013).

Как указывает заявитель, на момент совершения оспариваемых действий к должнику имелись требования иных кредиторов, такие как текущие требования кредиторов, погашение которых осуществляется в порядке очерёдности, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, на сумму 1 406 934 рубля 23 копейки, в частности, требования арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. по оплате вознаграждения в сумме 30 000 рублей, требования по выплате вознаграждения привлечённым специалистам в сумме 16100 рублей, требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в сумме 1 293 874 рублей 32 копеек, иные требования по текущим платежам в сумме 66 959 рублей 91 копейки.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия коммерческого банка «ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) по перечислению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия денежных средств в размере 761 994 рублей 01 копейки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) положения Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нарылкова С.Г. возбуждено 01.02.2013, то есть после вступления в силу Закона №73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Ощепков Г.В. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 01.07.2013, оспариваемые сделки совершены 01.04.2014, 13.05.2014, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 08.07.2014, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок должника не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным