Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении № 08-085 в день проведения проверки 18.06.2014 не был оформлен в связи с отсутствием  законного представителя общества при проведении проверки. Составлен 07.07.2014,

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 07.07.2014 № 08-085 указаны: акт от 18.06.2014                    № 0011161, объяснительная Пухиревой О.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают совершение вменяемого обществу правонарушения по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации  от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам «а», «б» и «д» пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 18.06.2014 № 0011161, проверка по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с.Сарыг-Сеп,                          ул. Енисейская, д. 146, была проведена должностным лицом административного органа на основании поручения на проведение проверки от 18.06.2014 № 17-02-08/039 (л.д. 23).

Вместе с тем представленное в материалы дела поручение вопреки вышеприведенным требованиям порядка проведения проверки не содержит сведений о предъявлении поручения, об ознакомлении и фиксации ознакомления с поручением проверяемого объекта.

Доводы Инспекции о наличии соответствующих отметок в поручении и ошибочном не представлении его в полном объеме в суд первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, реализует принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, ссылка налогового органа на наличии в Инспекции соответствующего поручения не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме вышеуказанного обстоятельства, то есть отсутствия доказательств ознакомления с поручением от 18.06.2014 № 17-02-08/039 суд также установил, что представленные Инспекцией материалы административного дела (акты проверки, в том числе акт проверки наличных денежных средств кассы, объяснения) не содержат доказательств того, что представитель общества действительно присутствовал при проведении проверки, установленное нарушение было зафиксировано при его участии.

Ссылки административного органа на отказ Пухиревой О.А. от совершения подписей с учетом отсутствия доказательств ознакомления с проводимой проверкой не принимаются арбитражным судом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления представителя проверяемого объекта о проверке, так и наличия полномочий у Пухиревой О.А. действовать от имени общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иные противоречия, содержащиеся в материалах административного дела, свидетельствующие о нарушении установленного порядка и недоказанности вменяемого административного правонарушения. Так, в акте проверки от 18.06.2014г. № 011161 отражено, что проверка проведена в отношении отдела пополнения счета через интернет, расположенного в магазине «Луч», в присутствии оператора Пухиревой Ольги Александровны. В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 № 08-085 указано, что проверка отдела пополнения счета через интернет проводилась в магазине «Продмаг».

Довод Инспекции о том, что магазин «Продмаг» принадлежит ООО «Луч», документально не подтвержден в связи с чем не принимается арбитражным судом во внимание.

Как следует из вышеприведенных норм, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и осуществление соответствующих административных процедур предполагают возможность участия проверяемого лица в административных процедурах.

Таким образом, соответствующая проверка была проведена и акт проверки составлен без участей представителей общества. Административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не обеспечил соблюдение требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в том числе на участие в осуществлении проверки, предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, акт от 18.06.2014 № 0011161 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2014 № 08-085.

Иные представленные в материалы дела доказательства отсутствие акта проверки не восполняют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2014 № 08-085 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО КТЦ «Альфа» состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 22.07.2014 № К-077, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «06» октября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» октября 2014 года по делу                              № А69-2610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин