Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А74-866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладной № 4, в связи с чем, ответчик считает обязательство по оплате товара прекращенным, справедливо признан судом несостоятельным, поскольку из представленного перевозочного документа У 2020016 348289 от 07.12.2007 не возможно установить наименование  груза, полученного представителем Трегубовым, наименование товарно-материальных ценностей вложенных в ящики, отправленные по товарной накладной № 4 от 07.12.2007.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял для оплаты счет-фактуру и товарную накладную на сумму 391 746 руб., в связи с чем, обязательство ответчика по оплате товара не возникло, арбитражным судом также обоснованно не принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на прайс-лист с ценами на товар и устную договоренность на двадцатипроцентную скидку от указанной стоимости, правомерно не принята судом во внимание, так как указанный факт не является согласованием сторонами цены товара.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме полученного от истца товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» долга в сумме 96 746 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 043 руб. 53 коп. за период с 23.03.2007 по 23.05.2008.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», устанавливающий, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при расчете за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам определен  статьей 80 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002, и не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

С учетом отсутствия между спорящими сторонами заключенного договора, и на основании изложенных выше норм права, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был произвести расчет за поставленный товар непосредственно после получения товара. Поскольку товар получен ответчиком 23.03.2007, что явствует из квитанции серии ВГ № 828935,  то оплату ответчик должен был произвести не позднее 30.03.2007.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10 % годовых, указав, что период просрочки должен исчисляться с 31.03.2007, и составляет 413 дней (с 31.03.2007 по 23.05.2008), и исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость, в связи с чем, правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 556 руб. 16 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 11.04.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Гарант», с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 17 от 30.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия  от  «30» июня  2008 года по делу № А74-866/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова