Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А74-866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября 2008 года

Дело №

А74-866/2008-03АП-2403/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ВИСА» - Злаказовой И.А., представителя по доверенности от  15.11.2007,

от ООО «Гарант» - Бондаренко С.И., представителя по доверенности от  15.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г.Абакан

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «30» июня  2008 года по делу  №А74-866/2008,

принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 106 789 руб. 53 коп., в том числе 96 746 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной № 8 от 19.02.2007, 10 043 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 23.05.2008.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «30» июня  2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСА» взыскано 106 302 руб. 16 коп., в том числе: 96 746 руб. основного долга, 9 556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 573 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах по делу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание товарную накладную № 8 от 19.02.2007 на сумму 365 601 руб., которая ставит под сомнение принятие в качестве бесспорного доказательства товарной накладной на сумму 391 746 руб., положенную судом в основу решения. Кроме того, суд не дал оценку другим товарным накладным и счетам-фактурам, которые представлены ответчиком в материалы дела, и свидетельствуют  об   отсутствии   договорных   обязательств   между   сторонами   вследствие незаключенности договора.  Ответчик также считает, что правоотношения спорящих сторон необоснованно квалифицированы по нормам права, содержащимся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение по существенным условиям договора поставки между сторонами не достигнуто, соответственно, нельзя считать договор поставки заключенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение истца о нарушении ответчиком договорных обязательств является неправомерным, в связи с незаключенностью сторонами договора поставки, в связи с чем,  требование истца, основанное на таких доводах, не подлежит удовлетворению. Полученный ООО «Гарант» товар, был им принят на ответственное хранение, о чем составлен акт о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранения № 01 от 23.03.2007.

Ответчик также полагает, что товарная накладная № 8 от 19.02.2007, на основании которой истец предъявляет требование о взыскании задолженности, оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в ней отсутствуют сведения о лицах, получивших и принявших груз, в частности, не указана должность лица, принявшего груз, поэтому она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товаров. Кроме того, ответчик указывает на различное наименование товаров в одноименных товарных накладных, представленных суду, что не позволяет достоверно идентифицировать поставленные товары. Товарная накладная № 8, являющаяся первичным учетным документом,  выписана 19 февраля 2007 года, вместе с тем,  ни отгрузки товара истцом, ни приемки его ответчиком в указанную в накладной дату, равно как и в ближайший период, не осуществлялось. Исходя из этого, утверждение истца о том, что 19.02.2007 им были поставлены товары в адрес ООО «Гарант» на сумму 391 746 руб. не соответствуют действительности. Истец, уточняя заявленные требования, в качестве даты совершения хозяйственной операции указал - 23 марта 2007 года, отмечая, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства начинается с момента получения товара покупателем.  Вместе с тем, истцом не представлены доказательства совершения 19 февраля 2007 г. хозяйственной операции между сторонами спора. Следовательно, требование истца, основанное на утверждении о поставке товара в указанную дату, как не соответствующее действительности, не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснено какие именно запасные части были получены ответчиком изначально. ООО «Гарант» полагает, что гражданским законодательством также не предусмотрена и оплата возвращенного товара. Соответственно, при расчетах размера основного долга стоимость возвращенного товара должна быть учтена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, в товарной накладной ООО «ВИСА» № 8 от 19.02.2007 на сумму 391746 руб., подписанной руководителями истца и ответчика, указан перечень переданных товаров, сумма этих товаров. За указанные в товарной накладной товары ООО «Гарант» была произведена предоплата в размере 195 000 руб., и после получения товара ответчиком (23.03.2007) был произведен платеж за эти товары в размере 100 000 руб. (11.04.2008), то есть у ответчика было достаточно времени, чтобы осмотреть полученный товар и составить акт о нарушении ООО «ВИСА» количества и ассортимента товара.

Истец также полагает, что в товарной накладной, представленной ответчиком не указаны необходимые сведения о лице, получившем и принявшем груз. В документе в графе «груз принял» стоит лишь подпись неизвестного лица, без указания его фамилии и должности. Представленная ООО «Гарант» в материалы дела товарная накладная № 8 от 19.02.2007 на сумму 365 601 руб. содержит большое количество исправлений, зачёркиваний, и не является надлежащим доказательством по делу. Товар был получен ответчиком 23.03.2007, и, с учетом пяти операционных банковских дней, не позднее 30.03.2007, ответчик был обязан его оплатить. Гражданским законодательством не предусмотрено исполнение обязательства по оплате полученного товара путем его возврата. Нарушения обязательств по поставке товара со стороны ООО «ВИСА» не было, поэтому в одностороннем порядке ООО «Гарант» не могло отказаться от исполнения своего обязательства по оплате товара и вернуть товар без уведомления об этом поставщика, через несколько месяцев после получения товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «ВИСА» счета № 25 от 14.02.2007 для предварительной оплаты предполагаемой поставки автомобильных запасных частей, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» платежным поручением № 1 от 15.02.2007 перечислило истцу денежные средства в сумме 195 000 руб.

По товарной накладной № 8 от 19.02.2007 истец осуществил передачу товара (запасных частей) ответчику на общую сумму 391 746 руб.

Согласно квитанции серии ВГ № 828935 товар  получен представителем ответчика 23.03.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 96 746 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной № 8 от 19.02.2007 и 10 043 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2007 по 23.05.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар (автомобильные запасные части) переданы продавцом покупателю по товарной накладной № 8 от 19.02.2007 на общую сумму 391 746 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны подтверждаться письменными доказательствами – документами бухгалтерской отчетности.

Факт получения товара на сумму 391 746 руб. подтверждается подписью в графе товарной накладной № 8 от 19.02.2007 «груз принял» генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Кадышева Г.М. Указанная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для данного вида документов, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жадобы о ее ненадлежащем оформлении является несостоятельным.

Согласно квитанции серии ВГ № 828935, выгрузка товара произведена 23.03.2007, что свидетельствует о переходе спорного товара в собственность ответчика.

В соответствии со статьей 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично. После получения товара ответчик перечислил истцу платежным поручением № 3 от 11.04.2007 сумму в размере 100 000 руб.

Ссылка ответчика на обнаружение при приемке товара недостачи обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела. Ответчиком также не представлены доказательства надлежащего извещения истца о выявленной недостаче, тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Довод ответчика о том, что 07.12.2007 произведен возврат товара истцу по товарной