Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А33-4631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4631/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дентана»: Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентана» (ИНН 2463041872, ОГРН 1022402137174)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2014 года по делу № А33-4631/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентана» (ИНН 2463041872, ОГРН 1022402137174) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края  с  иском  (уточненному  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации)  к  департаменту  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании 263 948 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическое использование помещения № 91 по ул. Профсоюзов, 27 не осуществлялось и не могло осуществляться по объективным причинам. Ответчиком не представлено доказательств его фактического использования обществом «Дентана». По мнению заявителя, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества подтверждается материалами дела, в том числе решением районного суда и заключением эксперта.

При этом, как указал заявитель, обогащение ответчика за счет истца подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

От ответчика в материалы дела отзыв либо письменные пояснения не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.11.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между  ответчиком  (арендодатель)  и  истцом  (арендатор)  подписан  договор  аренды нежилого  помещения  от  20.10.2005  №  9522,  согласно  пункту  1.1.  которого,  арендодатель обязуется передать  арендатору по акту приема-передачи, а  арендатор  обязуется принять во временное  пользование  нежилое  подвальное  помещение  №91,  реестровый  №  СТР  08842, общей площадью 128,8 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Профсоюзов, 27, для  использования  под  массажный  кабинет.  За  аренду  нежилого  помещения  арендатор уплачивает  арендную  плату,  согласно  расчету,  который  является  неотъемлемой  частью договора  (приложение  №2)  (пункт  1.2.  договора).  Сдача  в  аренду  нежилого  помещения  не влечет передачу права  собственности на него  (пункт 1.3. договора).  Арендодатель передает арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение №1) (пункт 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2005 нежилое помещение передано арендатору.

В  соответствии  с  пунктом  2.1.  договора,  срок  действия  договора  устанавливается  с  1 октября 2005 года по 1 сентября 2006 года включительно.

Согласно  пункту  3.1.  договора  за  использование  указанного  в  пункте  1.1.  договора аренды нежилого помещения  арендатор  обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым  расчетом  (приложение  №2)  или  письменным  дополнением  о  перерасчете арендной платы.

Во  исполнение  условий  договора  за  период  с  марта  2011  года  по  сентябрь  2013  года истец  перечислил  ответчику  арендные  платежи  на  общую  сумму  263 948  рублей  57  копеек,  что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и катом сверки между сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением  Железнодорожного  районного  суда  города  Красноярска  от  24.04.2014 прекращено  право  собственности  муниципального  образования  город  Красноярск  на нежилое  помещение  №91,  площадью  128,8  кв.м,  кадастровый  (условный)  номер  24-24-01/083/2005-444 в дом 27 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске.    Нежилое  помещение №  91,  площадью  128,8  кв.м,  кадастровый (условный) номер 24-24-01/083/2005-444 в дом 27 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске  общим имуществом многоквартирного дома 27 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске.

Апелляционным  определением  Красноярского  краевого  суда  от  29.07.2013 №  33-6987/2013  А-57  решение  Железнодорожного  районного  суда  города  Красноярска  от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Определением от 11.12.2013 № 4г-2784/2013 отказано в передаче кассационной жалобы директора  ООО  «Дентана»  -  Желниной  Л.В.  для  рассмотрения  в  судебном  заседании  суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что на то, что обществом  «Дентана» в пользу ответчика оплачивались денежные  средства   за  время  фактического  пользования  объектом  аренды  по  договору, заключенному  с  неуправомоченным  лицом,  истец  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании 263 948 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит лишь имущество, которое было получено в отсутствие правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20.10.2005 подписан договор аренды нежилого помещения №  9522,  согласно  пункту  1.1.  которого,  арендодатель обязуется передать  арендатору по акту приема-передачи, а  арендатор  обязуется принять во временное  пользование  нежилое  подвальное  помещение  №91,  реестровый  №  СТР  08842, общей площадью 128,8 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу:  ул. Профсоюзов, 27, для  использования  под  массажный  кабинет.  За  аренду  нежилого  помещения  арендатор уплачивает  арендную  плату,  согласно  расчету,  который  является  неотъемлемой  частью договора  (приложение  №2)  (пункт  1.2.  договора).  Сдача  в  аренду  нежилого  помещения  не влечет передачу права  собственности на него  (пункт 1.3. договора).  Арендодатель передает арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение №1) (пункт 1.4. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2005 нежилое помещение передано арендатору.

В  соответствии  с  пунктом  2.1.  договора,  срок  действия  договора  устанавливается  с  1 октября 2005 года по 1 сентября 2006 года включительно.

Согласно  пункту  3.1.  договора  за  использование  указанного  в  пункте  1.1.  договора аренды нежилого помещения  арендатор  обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым  расчетом  (приложение  №2)  или  письменным  дополнением  о  перерасчете арендной платы.

Истец, во  исполнение  условий  договора за период с марта 2011 года по сентябрь  2013 года перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 263 948 рублей 57  копеек,  что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда  города Красноярска от 24.04.2014, согласно которому право собственности  муниципального  образования город Красноярск на нежилое помещение №91, площадью 128,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 24-24-01/083/2005-444 в дом 27 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске, прекращено. Нежилое  помещение №  91, площадью 128,8  кв.м,  кадастровый (условный) номер 24-24-01/083/2005-444 в дом 27 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске общим имуществом многоквартирного дома 27 по ул. Профсоюзов в городе Красноярске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  17.11.2011  №  73  «Об  отдельных  вопросах практики  применения  правил  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  договоре аренды»  (в  редакции  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого  было  сдано  в  аренду  неуправомоченным  лицом,  о  взыскании  стоимости пользования  этим  имуществом  за  период  его  нахождения  в  незаконном  владении  судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями  статьи 303  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  которые  являются  специальными  для регулирования  отношений,  связанных  с  извлечением  доходов  от  незаконного  владения имуществом,  и  в  силу  статьи  1103  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт  2  статьи  1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).  Указанная  норма  о расчетах  при  возврате  имущества  из  чужого  незаконного  владения  подлежит  применению как  в  случае  истребования  имущества  в  судебном  порядке,  так  и  в  случае  добровольного возврата  имущества  во  внесудебном  порядке  невладеющему  собственнику  лицом,  в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  собственник  вещи,  которая  была  сдана  в  аренду неуправомоченным  лицом,  при  возврате  ее  из  незаконного  владения  вправе  на  основании статьи  303  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предъявить  иск  к  лицу,  которое заключило  договор  аренды,  не  обладая  правом  собственности  на  эту  вещь  и,  не  будучи управомоченным  законом  или  собственником  сдавать  ее  в  аренду,  получало  платежи  за пользование  ею  от  арендатора,  о  взыскании  всех  доходов,  которые  это  лицо  извлекло  или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или  возмещения  всех  доходов,  которые  тот  извлек  или  должен  был  извлечь  со  времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск  арендатора  о  возврате  платежей,  уплаченных  за время  фактического  пользования  объектом  аренды  по  договору,  заключенному  с неуправомоченным  лицом,  не  подлежит  удовлетворению  исходя  из  того,  что  арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства  подлежат  взысканию  с  лица,  заключившего  договор  аренды,  не  обладая  правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  собственник  вправе  предъявлять  иск  о  взыскании  доходов  к департаменту  муниципального  имущества  и  земельных  отношений  администрации  города Красноярска, которое было не вправе сдавать помещения в аренду.

Доводы заявителя о том, что фактическое использование помещения № 91 по ул. Профсоюзов, 27 по назначению (массажный кабинет) не осуществлялось и не могло осуществляться по объективным причинам,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку по  акту  приема-передачи  от  01.10.2005 спорное помещение  передано  арендатору  без  замечаний,