Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А74-3969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальных знаний:

- какова рыночная стоимость объекта оценки: здание (мукомольный цех); назначение: нежилое здание; этажность: 1, общая площадь: 514,7 кв.м., адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, д. 3Г;

- является ли стоимость объекта, указанная в отчёте от 22.05.2014 № 14-05-21-01 ООО «Независимая профессиональная оценка» рыночной.

Представитель ООО АПК «МаВР» сослался на необходимость проведения экспертизы в связи с существенной разницей в оценке рыночной стоимости объекта, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности».

В качестве экспертного учреждения представитель заявителя просил привлечь Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», которое проводит аналогичные исследования и является независимым применительно к сторонам спора. Пояснил, что готов понести расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд республики Хакасия отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» о назначении экспертизы по делу № А74-3969/2014. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из предложенных ООО АПК «МаВР» вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, следует, что фактически обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия отчета от 22.05.2014 № 14-05-21-01 действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив предложенные обществом вопросы, пришел к выводу о том, что при проведении заявленной экспертизы не будет разрешен вопрос о действительной рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств для оценки обстоятельства, которое заявитель намерен выяснить путём проведения судебной экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение судебной экспертизы не приведёт к разъяснению вопроса о соответствии выводов, изложенных в отчёте, и действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подготовленное при проведении судебной экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, при этом никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельство – существенная разница в оценке рыночной стоимости объекта, произведенной двумя разными оценщиками, не является основанием для назначения экспертизы применительно к положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о наличии вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Обществом в заявленном ходатайстве определены 2 вопроса, по которым должна быть проведена экспертиза, а также указано экспертное учреждение, которое общество просит привлечь для проведения экспертизы: Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации»; представлена копия технического паспорта на нежилое здание и копия отчета ООО «Независимая профессиональная оценка» от 22.05.2014 № 14-05-21-01.

Вместе с тем, обществом полностью не исполнены вышеуказанные требования, а именно: в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не представил документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, не указал срок проведения экспертизы, а также не были перечислены на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определением от 02.09.2014 обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А74-3969/2014.

Обществом в апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для признания незаконным постановления судебного пристава об оценке вещи и имущественного права судом не установлены.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными заявителем факты незаконности постановления от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, и недостоверности величины рыночной стоимости объекта, содержащейся в отчете общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» от 22.05.2014 № 14-05-21-01 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, к исполнению принят отчёт оценщика, который признан арбитражным судом достоверным, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 2 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» сентября 2014 года по делу № А74-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова