Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А74-3969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3.11 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом Директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 24.07.2013 № 01-9                         (с изменениями в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/15), ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлена, а судом первой инстанции не запрошена информация о соблюдении порядка, предусматривающего направление отделом организации работы по реализации имущества должников отчета, представленного оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемого отчета и соответствия его содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества, поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы. Кроме того, не представление указанного отчета в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемого отчета и соответствия его содержания требованиям само по себе не свидетельствует о его несоответствии требованиям названного закона.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4.1 Методических рекомендаций указывает, что судебным приставом-исполнителем в суд не подавалось ходатайств о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при предъявлении в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и (или) отчета об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, судебный пристав-исполнитель подает (направляет) в суд, рассматривающий дело, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя) (в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15).

Согласно пункту 1.2 указанные Методические рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Таким образом, положения указанных Методических рекомендаций не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

На основании изложенного, вышеуказанный довод общества подлежит отклонению как необоснованный.

Довод общества о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указана надлежащая оценка имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или части.

Учитывая, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, к исполнению принят отчёт оценщика, который признан арбитражным судом достоверным, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, и на основании указанных выводов указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; в ходе судебного разбирательства не была определена оценка имущества, отличная от оценки, указанной в отчете оценщика от 22.05.2014 № 14-05-21-01 и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части обжалуемого решения соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что в спорном отчёте неправомерно не была применена ставка капитализации в диапазоне от 13 до 22 %, что существенно завышает рыночную стоимость объекта оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено нормативное обоснование неправомерности проведённых оценщиком расчётов и применённых методов, указание заявителя на ставку капитализации на рынке промышленной недвижимости России в диапазоне от 13 до 22 % документально не обосновано.

Апелляционная коллегия, исследовав отчет, пришла к выводу, что в указанной части отчёта приведено обоснование всех величин, используемых при расчёте, расчёт ставки капитализации выполнен методом рыночной экстракции.

Таким образом, оспариваемый отчёт выполнен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Довод общества о неисполнении  судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных пунктом 3.9 Методических рекомендаций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, указание заявителя на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права должно было быть вынесено до  25.05.2014, а вынесено 26.05.2014 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку 25.05.2014 – выходной день (воскресенье), то есть постановление вынесено ответчиком 26.05.2014 (понедельник) в первый рабочий день, следовательно, с соблюдением сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение позиции по делу ООО АПК «МаВР» в материалы дела представлен отчёт от 18.06.2014 № 113/14 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности».

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отчёт от 18.06.2014 № 113/4, выполненный ООО «Экспертиза и оценка собственности», не подлежит сравнению с оспариваемым отчётом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества, т.к. представленный обществом отчёт выполнен по состоянию на дату, отличную от даты оценки в оспариваемом отчете.

Кроме этого, согласно статье Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных упомянутым Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке от 18.06.2014 №113/14 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаВР» (исполняет функции единоличного исполнительного органа -генерального директора ООО «АПК «МаВР»), которому объект оценки не принадлежит.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не привело нормы действующего законодательства, в частности, Закона об исполнительном производстве, которые позволяли бы заявителю проводить указанную оценку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что вправе заказать оценку рыночной стоимости не принадлежащего ему объекта недвижимости.

Более того, оспариваемый и представленный заявителем отчёты не подлежат сравнению, поскольку оценка в них выполнялась для различного предполагаемого использования результатов оценки: в оспариваемом отчете - консультация судебного пристава-исполнителя для определения им начальной цены реализации недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона (стр. 4 отчёта); в отчете от 18.06.2014   № 113/14, представленном заявителем, - для разрешения имущественного спора по объектам оценки (стр. 5 отчёта).

В каждом из отчётов обозначены ограничения, связанные с предполагаемым результатом использования результатов оценки, а именно: отчёт об оценке не может применяться для иных целей.

При расчёте функционального и внешнего устаревания (стр. 37 отчёта от 18.06.2014 № 113/14) отсутствует обоснование наличия такого устаревания. Величина устаревания (износа) не обоснована. Источники информации по таблице расчета функционального устаревания, по формуле расчета внешнего устаревания не приведены. Поскольку данные таблицы и формулы  не являются  общепринятыми и  обязательными к применению, отсутствие источников информации нарушает требования пункта 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

При расчёте сравнительным подходом (стр. 48-51 отчёта от 18.06.2014 № 113/14) оценщик воспользовался двумя аналогами с ценой 1 кв.м. 10 033 рубля  и 3 333 рубля.

Вместе с тем, в анализе рынка (стр. 24 отчёта) оценщик приводит аналоги с ценами 9 389 рублей, 16 438 рублей. Использование дополнительно данных аналогов существенно повлияет на стоимость объекта оценки. При этом некорректно выглядит использование аналога 2 с ценой 3 333 рубля за кв.м., поскольку данный аналог не функционирует по причине его состояния - не имеет внутренней отделки, у него нарушена кровля, полы требуют ремонта, не имеет коммуникаций, за исключением электричества. Корректность применения такого аналога при наличии других более схожих объектов в отчёте не обосновывается. В случае применения для расчётов аналогов с ценами 10 033 рубля,         9 389 рублей и 16 438 рублей за кв.м., можно получить среднюю цену предложения на уровне 11 953 рубля за кв.м., что очень близко с величиной в оспариваемом отчете и существенно отличается от исходной величины в отчёте от 18.06.2014 № 113/14 -            (10 033+3333)/2=6 683 рубля. То есть, использование дополнительных объектов аналогов приведет к другим результатам, что ставит под сомнение достоверность результатов оценки.

Таким образом, в отчёте от 18.06.2014 № 113/14, представленном заявителем, оценщиком нарушен Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (раздел 4, пункт 19), согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом отчете при сравнительном подходе оценщиком использовалось 4 аналога; в представленном заявителем отчёте от 18.06.2014 № 113/14 применено недостаточное количество аналогов, что ведёт к искажению итогового результата.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, произведённая обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», является достоверной, проведена применительно к конкретному объекту оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника не истек. Следовательно, в данном случае имелись законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года от заявителя в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы (том 3 л.д. 1-2). В судебном заседании в суде первой инстанции 02.09.2014 представитель                                   ООО АПК «МаВР» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указав, что имеется необходимость в назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов, требующих