Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А74-3969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Дело №

 А74-3969/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» сентября 2014 года по делу № А74-3969/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, г.Абакан; далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АПК «МаВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём признания недействительной рыночной стоимости имущества и снижения рыночной стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее - УФССП России по РХ), индивидуальный предприниматель Ромашов                Анатолий Михайлович (ИНН 190332370862, ОГРНИП 304190328800064, Республика  Хакасия, Боградский район, с. Советская Хакасия), общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (ИНН 1901099124, ОГРН 1111901001079, г.Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» сентября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, об обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» ссылается на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем не представлена, а судом первой инстанции не запрошена информация о соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.11 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом Директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 24.07.2013 № 01-9 (с изменениями в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/15) (далее – Методические рекомендации);

- судебным приставом-исполнителем в суд не подавалось ходатайств о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя);

- в резолютивной части оспариваемого решения не указана надлежащая оценка имущества;

- неприменение в спорном отчёте ставки капитализации в диапазоне от 13 до 22 % существенно завышает рыночную стоимость объекта оценки;

- судебным приставом-исполнителем не были исполнены надлежащим образом обязанности, установленные пунктом 3.9 Методических рекомендаций;

- вывод суда первой инстанции о том, что отчёт от 18.06.2014 № 113/4, выполненный ООО «Экспертиза и оценка собственности» не подлежит сравнению с оспариваемым отчётом, является не верным;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР») в материалы дела поступило ходатайство (вх. № 18066 от 14.11.2014) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 июля 2013 года на основании исполнительного листа АС № 005682585, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 8 июля 2013 года по делу                 № А74-1400/2013, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ в отношении Ромашова А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33853/13/20/19 о взыскании с последнего задолженности в размере 1 575 350 рублей в пользу взыскателя -                          ООО АПК «МаВР».

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника назначен оценщик и произведена оценка имущества.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» от 22.05.2014 № 14-05-21-01 общая стоимость арестованного имущества составила 7 479 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Калиновской А.П. об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2014 принят отчет от 22.05.2014 № 14-05-21-01 об оценке рыночной стоимости имущества: здание (мукомольный цех), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 514,7 кв.м, адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 3Г, принадлежащего должнику Ромашову А.М., согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 7 479 000 рублей.

Полагая, что постановление от 26.05.2014 об оценке вещи или имущественного права вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 об оценке вещи или имущественного права, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём признания недействительной рыночной стоимости имущества и снижения рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного недвижимого имущества, а также соответствие привлечённого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности заявителем не оспариваются, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае имелись законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом                      «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных