Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А74-469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В подтверждение произведённых расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 23.12.2013 №31, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Обережный округ», заявку №1 к договору №31 на оказание юридических услуг, платёжное поручение от 25.12.2013 №118 на сумму 20 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 №16/06 на сумму 17500 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы ООО «ТК-Комплекс» представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Обережный округ» Радионова Ю.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 №25122013 (том 1, л.д.155), и Иванова А.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 №25122013 (том 1, л.д.80). Исковое заявление подписано представителем Ивановой А.В.

Представители приняли участие в трёх судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, проведённых 19 марта, 09 апреля и 23 мая 2014 года.

Согласно представленным ООО «ТК-Комплекс» пояснениям, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из:

- 5000 рублей – досудебное изучение документов и проработка судебной позиции;

- 5000 рублей – подготовка искового заявления;

- 5000 рублей – 1 судодень (за 5 судебных заседаний).

При исследовании вопроса об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такая услуга как досудебное изучение документов и проработка судебной позиции, стоимостью 5000 рублей, не обладает признаками относимости, поскольку данные услуги были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, расходы по оплате указанных услуг к категории судебных расходов не относятся, как не связанные с рассмотрением дела, в связи с чем возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Работа представителей ООО «ТК-Комплекс», связанная с подготовкой возражений на встречное исковое требование арбитражным судом в составе судебных расходов не учитывается, поскольку по результатам рассмотрения дела данные возражения признаны судом не обоснованными, а встречное требование - подлежащим удовлетворению.

Учитывая объём работы, проделанной представителями ООО «ТК-Комплекс» в ходе судебных заседаний по доказыванию обоснованности требований по первоначальному иску, сложность спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании судебных расходов достаточным и разумным в сумме 6000 рублей, из которых – 3000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 года по делу №А74-469/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца – ООО «ТК-Комплекс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 по делу      №А74-469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай