Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А74-469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимостью 1 678 900 рублей.

В пункте 3 спецификации предусмотрена отгрузка товара 10 декабря 2013 года силами и средствами, за счёт поставщика на автомобильный транспорт покупателя со склада поставщика (адрес склада отгрузки: Москва, Наро-Фоминск, ул. Московская, 15). Товар сдаётся представителю транспортной компании по предъявлению доверенности. Услуги автоперевозки предоставляет транспортная компания - ООО «ТК-Комплекс» (ИНН 2465267096) (том 1, л.д.134).

Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» выдана доверенность от 28.11.2013 №236/АПК/2013 на право ООО «ТК-Комплекс» представлять интересы перед третьими лицами (поставщиками) по вопросам получения грузов/товаров в связи с исполнением договора транспортной экспедиции от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-02/13 (том 1, л.д. 109).

09 декабря 2013 года ООО «АПК «МаВР» подало, а ООО «ТК-Комплекс» приняло заявку №1000 на осуществление перевозки груза (шпик свиной, полиблоки, на палетах) в количестве 20 тонн из города Москвы в город Абакан на автомобиле ФРЕДЛАЙНЕР Н867 АР 123 с прицепом ЕР 7438 23 под управлением водителя Разворотнева Михаила Ивановича. В заявке указаны паспортные данные водителя (том 1, л.д. 136).

Согласно транспортной накладной от 10.12.2013 №1099 (том 1 л.д. 137, 138, том 2, л.д. 27, 28), товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 №1127 (том 1, л.д. 139) водителем Разворотневым М.И. принят к перевозке от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД» груз – свиной шпик в количестве 20 тонн для ООО «АПК «МаВР».

При этом в распоряжение поставщика представлены паспорт гражданина Разворотнева М.И. (том 2 л.д. 24, 25) и доверенность от 10.12.2013 №184 на получение от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД» мяса в количестве 20 тонн, выданная ООО «ТК-Комплекс» на имя Разворотнева М.И. (том 2, л.д. 26).

Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «МаВР» поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД») к оплате выставлен счёт-фактура от 10.12.2013 №1112 на сумму 1 710 484 рублей.

Как следует из материалов дела, до места назначения груз не доставлен.

Претензионным письмом от 19.12.2013 №791 ООО «АПК «МаВР» потребовало от ООО «ТК-Комплекс» произвести оплату стоимости утраченного груза в размере 1 710 484 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению №85025 (том 1, л.д.101) претензионное письмо получено ООО «ТК-Комплекс» 09 января 2014 года.

Поскольку досудебное требование экспедитором выполнено не было, ООО «АПК «МаВР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТК-Комплекс» 1 710 484 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключённый между сторонами договор от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-02/13 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в форме реального ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором (ООО «ТК-Комплекс») своих обязательств, принятых по договору от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-02/13.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его и до выдачи получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания понесённых убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникший у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «ТК-Комплекс» спорного груза к перевозке (копии заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 №1000, транспортной накладной от 10.12.2013 №1099, товарно-транспортной накладной от 10.12.2013 №1127 – л.д.136-139, т.1).

Довод ООО «ТК-Комплекс» о том, что при отсутствии подтверждённых доверенностью полномочий водителя истец не доказал получение груза перевозчиком, правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в заявке на перевозку груза ООО «ТК-Комплекс» указало доверенное лицо и объём его полномочий, место получения товара и место его доставки, транспортное средство, используемое при перевозке. Заявка подписана руководителем перевозчика, эти же сведения о перевозчике груза указаны в первичных документах на отгрузку товара (том 1, л.д. 136).

Руководитель ООО «ТК-Комплекс» по факту утраты груза обратился в Отдел полиции №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 18 декабря 2013 года, проявив при этом заинтересованность экспедитора, имеющего обязательства перед ООО «АПК «МаВР» (документы представлены в электронном виде 21, 28 мая 2014 года), и изложив все фактические обстоятельства перевозки, соответствующие документам, вплоть до пропажи груза.

Из объяснений руководителя ООО «ТК-Комплекс» по сделанному им заявлению о преступлении следует, что до утраты груза ООО «ТК-Комплекс» признавало наличие обязательств перед ООО «АПК «МаВР», вытекающих из договора транспортной экспедиции от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-02/13.

Из текста постановления от 17.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается осведомлённость ООО «ТК-Комплекс» о предъявленной к нему претензии ООО «АПК «МаВР», что свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «ТК-Комплекс» об обратном и необоснованности требования об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допустимым доказательством перевозки груза может быть только экспедиторская расписка; товарно-транспортную накладную по форме №1-Т оформляют только в случае, если экспедитор оказывает услуги самостоятельно с использованием собственного транспорта. Истец не оказывал по данному факту перевозку самостоятельно, транспортное средство Фредлайнер не принадлежит истцу.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Пунктом 1.1 договора от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-02/13 предусмотрено, что объём услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора. В заявке также отражаются сведения об объеме и наименовании груза, маршрут, дата подачи транспорта под погрузку (выгрузку), вес груза, наименование и содержание услуг, оказываемых экспедитором (пункт 1.2 договора).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ООО АПК «МаВР» о том, что в данном случае заявка на осуществление перевозки от 09.12.2013 №1000 на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своему содержанию экспедиторским поручением. Указанная заявка была направлена для исполнения посредством электронной почты в адрес истца, что не противоречит пункту 9.2 договора от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-0213 (том 1, л.д. 20-24). Заявка от 09.12.2013 №1000 содержит все необходимые сведения, идентифицирующие перевозимый груз, места загрузки и выгрузки груза, сведения о транспортном средстве, водителе Разворотневе М.И. Заявка подписана и скреплена печатями сторон. Копия доверенности, выданная   ООО «ТК-Комплекс» 10.12.2013 № 184 на водителя Разворотнева Михаила Ивановича представлена в материалы дела (том 2, л.д. 26). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации указанных документов ООО «ТК-Комплекс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сведений, содержащихся в названных документах недостоверными. Отсутствие подлинной доверенности от 10.12.2013 № 184 на водителя Разворотнева Михаила Ивановича само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, в том числе и потому, что по условиям пункта 9.2 договора от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-0213 стороны могут обмениваться документами посредством электронной почты. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данный документ поступил к нему в электронном виде.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ООО «ТК-Комплекс» не представило в материалы дела иную копию доверенности, не тождественную с копией доверенности от 10.12.2013 № 184. Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из согласованной заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 №1000, подписанной уполномоченным лицом, товарно-транспортной накладной №1127 и транспортной накладной от 10.12.2013 следует, что ООО «ТК-Комплекс» получен товар к перевозке. Доказательств обратного ООО «ТК-Комплекс» не представлено.

При этом наличие в материалах дела доверенности на имя водителя Разворотнева М.И., осуществлявшего перевозку по спорной заявке, только в копии, на выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта спорной перевозки не влияет, учитывая наличие в материалах дела иных, достаточным образом подтверждающих факт передачи товара доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом доказанным факт передачи истцу – ООО «ТК-Комплекс» товара для его последующей экспедиции. Стоимость переданного товара составляет 1 710 484 рубля (счет-фактура от 10.12.2013 №1112). Как следует из материалов дела, до места назначения груз не доставлен.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в полном объеме.

ООО «ТК-Комплекс» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи