Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А74-469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А74-469/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс»: Ивановой А.В. – представителя по доверенности от 25.12.2013 №25122013,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»: Струкова Е.В. – представителя по доверенности от 05.11.2013 №311/АПК/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2014 по делу № А74-469/2014, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс» (ИНН 2465267096, ОГРН 1122468007155) (далее – ООО «ТК-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474 ОГРН 1021900527659) (далее – ООО «АПК «МаВР», ответчик) о взыскании 396 291 рубля 70 копеек, из которых 386 000 рублей - задолженность по договору транспортной экспедиции от 12 ноября 2013 года №2403/ТДН/ДТ-02/13, 10 291 рубль 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 09.04.2014, а также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга. Одновременно истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс» о взыскании 1 710 484 рублей ущерба в порядке зачёта первоначального требования.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014 признаны обоснованными частично требования общества с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в сумме 399 106 рублей 02 копейки, из которых: 383 000 рублей – задолженность по договору транспортной экспедиции от 12 ноября 2013 года №2403/ТДН/ДТ-02/13; 10106 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 09 апреля 2014 года; 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В оставшейся части требования о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс» в сумме 1 710 484 рублей. Произведен зачёт первоначального и встречного исков. С общества с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» взыскано 1 311 377 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 240 рублей 06 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «ТК-Комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 165 рублей 83 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, транспортная накладная №1099 и заявление коммерческого директора ООО «ТК-Комплекс» в полицию являются недопустимыми доказательствами по данной категории дела. Допустимым доказательством может быть только экспедиторская расписка.

Товарно-транспортную накладную по форме №1-Т оформляют только в случае, если экспедитор оказывает услуги самостоятельно с использованием собственного транспорта. Истец не оказывал по данному факту перевозку самостоятельно, транспортное средство Фредлайнер не принадлежит истцу.

Документов, подтверждающих принятие к перевозке ООО «ТК-Комплекс» товара, поименованного в спецификации от 06.12.2013 №16, ответчик не представил.

Истец не согласен с уменьшением суммы на оплату услуг представителя, полагает сумму 35 000 рублей разумной и обоснованной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие экспедиторской расписки не свидетельствует о непринятии экспедитором груза к перевозке. В данном случае заявка на осуществление перевозки от 09.12.2013 №1000 на оказание транспортно-экспедиционных услуг является по своему содержанию экспедиторским поручением, которая, в свою очередь, была направлена для исполнения посредством электронной почты в адрес истца, что не противоречит пункту 9.2 договора от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-0213. В заявке содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его отправления и получения, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства.

Таким образом, наличие согласованной заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 №1000, подписанной уполномоченным лицом, товарно-транспортной накладной №1127 и транспортной накладной от 10.12.2013 является подтверждением получения ООО «ТК-Комплекс» товара к перевозке.

Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, истец своими действиями затягивал рассмотрение встречного иска по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ТК-Комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.06.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК-Комплекс» (экспедитор) и ООО «АПК «МаВР» (клиент) 12 ноября 2013 года заключён договор транспортной экспедиции №2403/ТДН/ДТ-02/13, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации за границей. Объём услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.4, 2.2.1 договора стороны предусмотрели право экспедитора на привлечение к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом установили, что возложение на третьих лиц исполнение соответствующих обязанностей не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом на исполнение договора.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора и предусматривают оплату услуг на основании тарифа (расценок, прайс-листа), установленного экспедитором путём внесения предоплаты в размере 10% от стоимости оказываемых услуг на основании выставленного счёта в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

Окончательная оплата услуг производится клиентом на основании выставленного счёта в течение 3 рабочих дней с момента получения груза от экспедитора и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора экспедитор предоставляет клиенту необходимый для перевозки груза транспорт в надлежащем состоянии в место, время и в количестве, указанном в заявке. Для получения груза представитель экспедитора предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность.

Обязанности экспедитора по оказанию услуг по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.8).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям пунктов 5.3.2, 5.3.4 груз считается утраченным экспедитором, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определённого пунктом 4.6 договора. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

В разделе 8 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по требованиям к экспедитору.

На основании заявки на осуществление перевозки от 21.11.2013 №979 (том 1, л.д.25) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 22.11.2013 №84 (том 1,л.д.26). Стоимость услуг составила 60 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 27.11.2013 №985 (том 1, л.д.27) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 29.11.2013 №256 (том 1,л.д.28). Стоимость услуг составила 62 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 09.12.2013 №1001 (том 1, л.д.29) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 12.12.2013 №11 (том 1, л.д. 30, 31). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 10.12.2013 №1002 (том 1, л.д. 32) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 11.12.2013 №10 (том 1, л.д. 33). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 16.12.2013 №1008 (том 1, л.д. 34) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 16.12.2013 №1 (том 1, л.д. 35, 36). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 16.12.2013 №1009 (том 1, л.д. 37) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной б/н, б/д (том 1, л.д. 38, 39). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 17.12.2013 №1010 (том 1, л.д. 40) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 17.12.2013 №1 (том 1, л.д. 41, 42). Стоимость услуг составила 21 000 рублей.

На основании заявки на осуществление перевозки от 17.12.2013 №1013 (том 1, л.д. 43) экспедитором клиенту оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 18.12.2013 №15 (том 1, л.д. 44). Стоимость услуг составила 48 000 рублей.

Неисполнение клиентом обязательств по оплате услуг, оказанных на основании вышеприведённых заявок, послужило для ООО «ТК-Комплекс» основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 386 000 рублей основного долга и 10 291 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2013 года по 09 апреля 2014 года.

26 февраля 2014 года ООО «АПК «МаВР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТК-Комплекс» о взыскании 1 710 484 рублей реального ущерба.

Обратившись в суд со встречным требованием, ООО «АПК «МаВР» указывает на то, что в рамках договора транспортной экспедиции от 12.11.2013 №2403/ТДН/ДТ-02/13 клиентом экспедитору 09 декабря 2013 года подана заявка на предоставление автомобиля для перевозки груза (шпик свиной в объёме более 20 тонн) из города Москвы в город Абакан.

10 декабря 2013 года груз загружен в автомобиль ООО «ТК-Комплекс», однако клиенту не доставлен.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 года между ООО «ЕВРОПЕАН КВОЛИТИ ФУД» (поставщик) и ООО «АПК «МаВР» (покупатель) заключён договор поставки мясопродуктов №(№17)303/001/379 (том 1, л.д.130-133).

В рамках данного договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 06.12.2013 №16, согласно которой поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (шпик свиной) общей