Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-19935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

механизма, который позволял бы регулировать истечение массы на лоток при работе с легкими и текучими массами и без которого выполнение операции «отсадка зефирной массы» в данном случае невозможна. Использование тестоотсадочной машины для отсадки на противни (лотки) зефира невозможно, поскольку конструкция данного оборудования не позволяет при дозировании зефирной массы и формировании зефира останавливать поступление зефирной массы на лоток из формующих насадок при переходе к дозировке и формированию следующего ряда, а также в конце цикла избежать образования «хвостов» - в конструкции нет механизма, который позволял бы регулировать истечение массы на лоток при работе с легкими и текучими массами.

Ссылаясь на наличие у поставленного ООО «Техно» оборудования неустранимых недостатков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор от 13.03.2012 №28/0312/К, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что машина для производства зефира имеет конструктивные недостатки,   на основании статьи  части 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента установки оборудования и проведения необходимых испытаний и контрольного запуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испытания машины прошли успешно,  товарная накладная № 59 от 13.04.2012 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора, подписав накладную, покупатель подтвердил лишь соответствие комплектности условиям договора, а также отсутствие механических повреждений упаковки.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт того, что  машина не обеспечивает отрыв зефирной массы при формировании изделия в конце цикла дозирования, установлен покупателем в одностороннем порядке на основании экспертного заключения №137.02.00007 от 21.05.2013, составленного Южно­-Региональной Торгово-промышленной Палатой Красноярского края по заявке истца, поскольку поставщик, вызванный на совместный осмотр товара телеграммами, не прибыл.

Бездействие ответчика, не направившего представителя для осмотра машины, позволяет суду полагаться на сведения, установленные покупателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Таким образом, поскольку претензия заявлена покупателем в пределах 12 месяцев с момента передачи товара покупателю, на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи машины покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежит на поставщике.

Ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем дефект машины возник до передачи его покупателю.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект, выявленный покупателем, является существенным, поскольку машину невозможно использовать по назначению, в связи с чем применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно экспертному заключению № 035-01-00095, составленному Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия экспертом Токаревой С.Ф., в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014, оборудование (машина для производства зефира) имеет недостатки: невозможно отрегулировать машину и добиться правильной и равномерной дозировки зефирной массы, ее формирования в виде классического зефира, невозможно добиться отрыва зефирной массы при формировании изделия в конце цикла дозирования - зефирная масса продолжает поступать на лоток из формующих насадок при переходе к дозировке и формированию следующего ряда, а в конце цикла по той же причине образуются «хвосты». Причиной образования указанных недостатков являются конструктивные особенности машины, а именно отсутствие в конструкции механизма, который позволял бы регулировать истечение массы на лоток при работе с легкими и текучими массами и без которого выполнение операции «отсадка зефирной массы» в данном случае невозможна. Использование тестоотсадочной машины для отсадки на противни (лотки) зефира невозможно, поскольку конструкция данного оборудования не позволяет при дозировании зефирной массы и формировании зефира останавливать поступление зефирной массы на лоток из формующих насадок при переходе к дозировке и формированию следующего ряда, а также в конце цикла избежать образования «хвостов» - в конструкции нет механизма, который позволял бы регулировать истечение массы на лоток при работе с легкими и текучими массами.

Ответчик   оспаривает экспертное заключение №035-01-00095, составленное Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия экспертом Токаревой С.Ф., в рамках судебной экспертизы, вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком   денежные средства в размере 1 070 000 рублей не возвращены, следовательно подлежат взысканию.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом также правомерно удовлетворено  требование о взыскании с ответчика 12 940 рублей – стоимости экспертизы, проведенной Южно­-Региональной Торгово-промышленной Палатой Красноярского края по заявке истца,  150 000 рублей стоимости транспортировки оборудования, 1 569 рублей стоимость пересылки дозирующего устройства, 5 290 рублей стоимости пересылки формообразующего узла «Пастель», поскольку данные расходы понесены покупателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства  продавцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 160 611 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Истцом произведен расчет процентов за период с 28.03.2012 по 21.01.2014 (65 дней).

Поскольку законом и договором не установлен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств оплаченных по договору, оно подлежит исполнению в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств (претензия от 13.02.2013 № 179) было направлено истцом в адрес поставщика по его юридическому адресу 14.02.2013. Первичное извещение выписано и передано в доставку 21.02.2013. Вторичное извещение выписано и передано в доставку 26.02.2013. Так как за получением вышеуказанного письма никто не обратился, оно было возвращено по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку ООО «Техно» по зависящим от него причинам не обеспечило получение указанной корреспонденции, требование о возврате денежных средств считается врученным ООО «Техно» 21.02.2013 - в момент поступления почтового отправления по месту нахождения ответчика.

Таким образом, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 01.03.2013 по истечении 7 дней с момента  вручения ООО «Техно» претензии от 13.02.2013 № 179.

1 070 000 руб. х 321 день (за период с 01.03.2013 по 21.01.2014) х 8,25% / 360 = 78 711 руб. 88 коп.

Ответчик - ООО «Техно» доказательства оплаты 78 711 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, указанная сумма подлежит взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20  августа 2014 года по делу № А33-19935/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  20 августа 2014  года по делу № А33-19935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина