Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-19935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-19935/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          21 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика»: Шампурова Ю.А., представителя по доверенности от 11.11.2014; Казакова П.П., представителя по доверенности от 15.01.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  20 августа 2014  года по делу №  А33-19935/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Минусинская кондитерская фабрика» (ИНН 2455007821, ОГРН 1022401531514) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН 5836642289, ОГРН 1105836003570)  и обществу с ограниченной ответственностью «Технокон» (ИНН 5836642289, ОГРН 1105836003570), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 2 048 860 руб. 46 коп., в том числе: 1 070 000 руб. за изготовленный и поставленный товар ненадлежащего качества, 160 611 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 648 450 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора № 28/0312/К от 13.03.2012, 150 000 руб. стоимости транспортировки оборудования в г. Пенза, 1 569 руб. стоимости пересылки дозирующего устройства, 5 290 руб. стоимости пересылки формообразующего узла «Пастель», 12 940 руб. стоимости экспертизы в Южно-региональной торгово-промышленной палате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу закрытого акционерного общества "Минусинская кондитерская фабрика" взыскано 1 070 000 рублей  долга, 78 711 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей стоимости транспортировки оборудования, 1 569 рублей стоимость пересылки дозирующего  устройства,   5 290  рублей   стоимость  пересылки  формообразующего  узла «Пастель», 12  940 рублей стоимость экспертизы, 21 393 рублей 83 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, 16 991 рублей 04 копейки судебных расходов на оплату экспертизы, всего 1 356 895 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Техно»   отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технокон»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Судебный акт не мотивирован, по мнению заявителя.

Заключение эксперта Южно-Региональной Торгово-промышленной Палаты Красноярского края № 137.02.00007 от 21.05.2013 не обосновано.

В данном экспертном заключении отсутствует описание применяемых методик.

Из существа экспертизы следует, что эксперт сравнивал две машины. Тем не мене сравнение двух машин, разного типа не допускается. Для каждой из моделей машины должна готовиться масса по определенной рецептуре, определенного температурного режима, что экспертом не было учтено.

Эксперт указывает на невозможность регулирования машины на основании конструкторских недостатков машины. Однако, такой вывод можно сделать только на основании конструкторской документации, которой в распоряжении эксперта не было.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению истца, поставка оборудования и пусконаладочные работы являются единым процессом. Не подписание акта выполненных работ по пуско-наладке и последующие действия ответчика являются доказательствами поставки в адрес истца неисправного оборудования. После выявлявшихся неоднократно одних и тех же недостатков оборудования и бездействия ответчика, ответчику направлены телеграммы о направлении компетентных представителей на подписание акта, подтверждающего неработоспособность полученного от ООО «Техно» оборудования (от 08.02.2013, от 18.02.2013-2 шт., от 27.02.2013, от 04.03.2013-2 шт.). Также, истцом в адрес ответчика направлено две претензии (от 13.02.2013 № 179, от 22.03.2013 № 359) с требованием оплатить стоимость оборудования, стоимость пусконаладочных работ и прочие расходы, понесенные истцом. Истцом в адрес ответчика направлен рекламационный акт от 13.02.2013 г. с сопроводительным письмом от 19.02.2013 №344. В соответствии со ст. 470 ГК РФ телеграммы и претензии были направлены истцом в адрес ответчика в период гарантийного срока.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель направлен в г. Москву по служебному поручению, отклонено коллегией судей, поскольку не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела именно Кацева Г.Б. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (покупатель) и ООО «Техно» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 13.03.2012 № 28/0312/К в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить кондитерское оборудование и пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 1 070 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента установки оборудования и проведения необходимых испытаний и контрольного запуска.

Согласно пункту 4.3. договора обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными с момента установки оборудования и проведения необходимых испытаний и контрольного запуска.

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении срока изготовления оборудования, предусмотренного п. 1.3. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости изготовленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 8.2. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в установленном порядке, по месту нахождения истца.

В спецификации к договору указано, что поставке подлежит машина для производства зефира ТОМ-200М в количестве 1 единицы по цене 990 000 руб., кроме того, оплате подлежат пуско-наладочные работы (включая проезд специалистов) на сумму 80 000 руб.

Истцом на расчетный счет поставщика была внесена представительная оплата по договору на сумму 1 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2012 № 1146 на сумму 535 000 руб., от 27.03.2012 № 1369 на сумму 535 000 руб.

ООО «Техно» поставило истцу товар предусмотренный договором, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2012 № 59.

В подтверждение понесенных расходов истца по доставке товара из г. Пенза на сумму 150 000 руб. в материалы дела представлены: договор-заявка на перевозку грузов от 13.04.2012, заключенный между ИП Аблязовой Н.В. (перевозчик) и ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (заказчик), по которому перевозчик оказывает транспортно-экспедиционные услуги заказчику согласно настоящего договора, счет от 16.04.2012 № 171 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 20.04.2012 №1846 на сумму 150 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 16.04.2012 №171 на сумму 150 000 руб.

Как следует из искового заявления, машина для производства зефира ТОМ-200М в процессе контрольного запуска не обеспечивала отрыв зефирное массы от насадок в конце цикла дозирования.

Истцом с целью ремонта машина для производства зефира ТОМ-200М направлялись в адрес ответчика дозирующее устройство, формообразующий узел «Пастель».

В подтверждение понесенных расходов истца по пересылке дозирующего устройства на сумму 1 569 руб. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2012 №Е-4071 на сумму 1 569 руб., чек от 04.10.2013, акт от 04.10.2012 №АФ-абк-000005096.

В подтверждение понесенных расходов истца по пересылке формообразующего узла «Пастель» на сумму 5 290 руб., в материалы дела представлена квитанция от 12.12.2012 на сумму 5 290 руб.

Южно-Региональной Торгово-промышленной Палатой Красноярского края по заявке истца составлено экспертное заключение № 137.02.00007 от 21.05.2013, которым установлено, что предъявленная к экспертизе машина для производства зефира, модель: ТОМ-200М, серийный номер №158 по состоянию на момент проверки работоспособности, имеет производственный дефект в виде отсутствия отрыва зефирной массы при формировании изделия в конце цикла дозирования.

В подтверждение понесенных расходов истца по проведению экспертизы на сумму 12 940 руб. в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 04.06.2013 № 3730 на сумму 6 470 руб., выписка с расчетного счета от 20.03.2013 на сумму 6470 руб.

ООО "Техно" участие в проведении экспертизы не принял, о проведении данной экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

Телеграмма от 08.02.2013, адресованная ООО "Техно", направленная по юридическому адресу организации: г. Пенза, пр. Победы, д. 33, оф. 1, о направлении компетентных представителей на подписание акта подтверждающего неработоспособность полученного от ООО «Техно» оборудования, адресатом получена 11.02.2013.

Телеграмма от 18.02.2013, адресованная ООО «Техно», направленная по юридическому адресу организации: г. Пенза, пр. Победы, д. 33, оф. 1, о направлении компетентных представителей на подписание акта подтверждающего неработоспособность полученного от ООО "Техно" оборудования, адресатом получена 19.02.2013.

Телеграмма от 18.02.2013, адресованная ООО "Техно", направленная по другому известному адресу организации: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46б, о направлении компетентных представителей на подписание акта подтверждающего неработоспособность полученного от ООО "Техно" оборудования, адресатом не получена по причине: такого учреждения нет.

Телеграмма от 27.02.2013, адресованная ООО "Техно", направленная по юридическому адресу организации: г. Пенза, пр. Победы, д. 33, оф. 1, о направлении компетентных представителей на подписание акта подтверждающего неработоспособность полученного от ООО "Техно" оборудования, адресатом получена 27.02.2013.

Телеграмма от 04.03.2013, адресованная ООО "Техно", направленная по юридическому адресу организации: г. Пенза, пр. Победы, д. 33, оф. 1, о направлении компетентных представителей на подписание акта подтверждающего неработоспособность полученного от ООО "Техно" оборудования, адресатом не получена по причине: организация закрыта, по извещению за телеграммой не приходят.

Телеграмма от 04.03.2013, адресованная ООО "Техно", направленная по другому известному адресу организации: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46б, о направлении компетентных представителей на подписание акта подтверждающего неработоспособность полученного от ООО "Техно" оборудования, адресатом не получена по причине: такого учреждения нет.

Истцом в адрес ООО "Техно" была направлена претензия от 13.02.2013 № 179 в которой истец потребовал рассмотреть сроки и порядок возврата неработоспособного оборудования и оплаты потраченных денежных средств с компенсацией понесенных убытков и суммы процентов. Данная претензия адресатом не получена, почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 22.03.2013 № 359 с требованием оплатить 990 000 руб. стоимости машины, 80 000 руб., стоимости пуско-наладочных работ, 84 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 345 510 руб. пени, 150 000 руб. стоимости транспортировки оборудования из г. Пензы, 250 000 руб. стоимости насоса двухбункерного, 1 569 руб. стоимости дозирующего устройства, 5 290 руб. стоимости пересылки «Пастели», 1 058 394 руб. убытков, 150 000 руб. стоимости транспортировки машины из г. Минусинска в г. Пензу. Данная претензия адресатом не получена, почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Истцом в адрес ответчика направлен рекламационный акт от 13.02.2013 с сопроводительным письмом от 19.03.2013 №344.

Согласно экспертному заключению № 035-01-00095, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия Токаревой С.Ф., в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014, оборудование (машина для производства зефира) имеет недостатки: невозможно отрегулировать машину и добиться правильной и равномерной дозировки зефирной массы, ее формирования в виде классического зефира, невозможно добиться отрыва зефирной массы при формировании изделия в конце цикла дозирования - зефирная масса продолжает поступать на лоток из формующих насадок при переходе к дозировке и формированию следующего ряда, а в конце цикла по той же причине образуются «хвосты». Причиной образования указанных недостатков являются конструктивные особенности машины, а именно отсутствие в конструкции