Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-5641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы  долга, предъявления требований по поручительствам  третьих  лиц  (за исключением  пор учителя)  в целях  получения  от  заемщика  невозвращенной  суммы  основного  долга  (суммы  займа), уплате  процентов  за  пользование  займом  и  исполнения  иных  обязательств,  предусмотренных договором займа. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4 задолженность по договору займа не погашена, займодавец предъявляет требование к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, агентство обращалось в суд с иском к основному должнику и его  поручителю  о  взыскании  суммы  долга  по  договорам  займа.  Решением  Октябрьского районного  суда  г.  Красноярска  от  07.05.2014  по  делу  2-1046/2014  исковые  требования удовлетворены, судебный акт не исполнен.

ОАО «Красноярское  региональное  агентство  поддержки малого  и  среднего  бизнеса» обращалось к  МАУ  «ЦС  МСП»  с требованием  об  исполнении  обязательства  по  договорам  поручительства  №  700 -З/11/2  от 09.08.2011  и  №  1069-З/12  от  30.05.2012  (требование  о  выполнении  условий  договора поручительства исх. № 316 от 18.03.2014).

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от  07.05.2014  по  делу  2-1046/2014 о взыскании с ООО «Пекарьснаб», Макаренко Л.М. в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по договорам займа от 09.08.2011 № 700-З/11  и от 30.05.2012 № 1069-З/12 не исполнено, истец правомерно заявил требования к субсидиарному должнику (поручителю), а исковые требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к МАУ  «ЦС  МСП»  о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчет задолженности, обнаружил арифметические ошибки. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, считает его верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании вопроса исполнения судебного решения от 07.05.2014 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  исполнение судебного акта, а доводы заявителя о праве истца заявить требования к поручителю только после окончания исполнительного производства не основаны на условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентство не вправе предъявлять требование к цеденту о взыскании денежных средств по договорам поручительства, поскольку у него имеется возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как уже отмечалось выше, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено что, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника (поручителя).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2014 года по делу № А33-5641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина