Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-4222/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На  основании  изложенного,  к  фактам,  входящим  в  предмет  доказывания,  но  не подлежащим  доказыванию,  которые  могут  быть  положены  в  основание  решения  суда  как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными  фактами  являются  факты,  которые  установлены  решением  или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/2010 установлено, что работы по спорным договорам, в том числе по договору от 12.02.2009  №  2/09  выполнены некачественно, поскольку требуемый заказчиком результат  в виде  возможности  полной  идентификации  всех  принадлежащих  ему  линейных  и площадочных  объектов,  в  том  числе  и  в  составе  электросетевых  комплексов,  не  был достигнут. Таким образом, судом отказано в удовлетворении  исковых  требований  ОАО «ВостсибНИИгипрозем»  о взыскании с ГУЭП «Облкоммунэнерго»  92 170 633 рублей, из которых: 7 438 766 рублей  –  основного долга по договору от 12.02.2009 №1/09; 12 204 532 рубля - основного долга по договору от 12.02.2009 №2/09; 11 078 958 рублей – основного долга по договору от 12.02.2009 №3/09; 17 697 136 рублей - основного долга по  договору от 12.02.2009 №5/09; 10  610  336  рублей  - основного долга по договору от 12.02.2009 №6/09; 4 941 431 рубль  –  основного долга по договору от 12.02.2009 №7/09; 22 454 792 рубля  –  основного долга по договору от 12.02.2009 №8/09;  5  744  682  рубля  –  основного  долга  по  договору  от  12.02.2009 №9/09, необоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/2010, вступившим в законную силу, названные обстоятельства не подлежат доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил размер оплаты (59 401 658 рублей), произведенной истцом в рамках договора от 12.02.2009 № 2/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, указанную сумму указывают как истец, так и ответчик при рассмотрении настоящего дела и дела А19-14174/2010 , имеющего преюдициально значение, в связи с чем, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются доказанными.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу  № А19-14174/2010 установлено, что работы по спорным договорам, в том числе по договору от 12.02.2009  №  2/09  выполнены некачественно, требуемый заказчиком результат  в виде  возможности  полной  идентификации  всех  принадлежащих  ему  линейных  и площадочных  объектов,  в  том  числе  и  в  составе  электросетевых  комплексов,  не  был достигнут, правовых оснований для удержания ответчиком суммы оплаты со стороны заказчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании с ОАО «ВостсибНИИгипрозем» 5 560 111 рублей 28 копеек сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору от 12.02.2009 № 2/09.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. При подаче иска истец оплатил в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 46 800 рублей 55 копеек по иску и в пользу истца- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2014 года по делу № А33-4222/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456) в пользу областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252,  ОГРН 1023801542412)  5 560 111 рублей 28 копеек суммы неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 800 рублей 55 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан