Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-4222/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4222/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству»: Худякова А.Н., представителя по доверенности от 30.05.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252,  ОГРН 1023801542412)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2012 года по делу №  А33-4222/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - истец, ГУЭП «Облкоммунэнерго», ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее - ответчик, ОАО «ВостсибНИИгипрозем», ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456) о взыскании 5 560 111 рублей 28 копеек сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 12.02.2009 № 2/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований ГУЭП «Облкоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- судом первой инстанции не обосновано отказано истцу в приостановлении производства по делу, поскольку при рассмотрении данного дела необходимо установить обстоятельств рассматриваемые в другом деле, а именно в деле № А19-14174/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14174/2010.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 возобновлено производство по апелляционной жалобе ГУЭП «Облкоммунэнерго».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 производство по апелляционной жалобе ГУЭП «Облкоммунэнерго» приостановлено до  вступления  в законную силу судебного акта по делу № А19-14174/2010.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 производство по апелляционной жалобе ГУЭП «Облкоммунэнерго» по делу № А33-4222/2012 возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Представитель ответчика пояснил, что оплата, произведенная в рамках договора № 2/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, им подтверждается.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ГУЭП «Облкоммунэнерго».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела №А19-14174/2010 после отмены решения Арбитражного  суда  Иркутской  области   от 03.10.2011 постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 05.06.2012, решением Арбитражного  суда  Иркутской  области  от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ВостсибНИИгипрозем» к ГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании 92 170  633 рублей, из которых:  7 438 766 рублей  –  основного долга по договору от 12.02.2009 №1/09; 12 204 532 рубля  -  основного долга по договору от 12.02.2009 №2/09;  11  078  958  рублей  –  основного  долга    по  договору  от  12.02.2009 №3/09;  17  697  136 рублей -  основного долга по договору от 12.02.2009 №5/09; 10 610 336 рублей  -  основного долга по договору от 12.02.2009 №6/09;  4  941 431 рубль  –  основного долга  по договору от 12.02.2009 №7/09;  22 454 792 рубля  –  основного долга  по договору от 12.02.2009 №8/09; 5 744 682 рубля – основного долга по договору от 12.02.2009 №9/09, отказано.

В  решении  Арбитражного суда Иркутской  области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/2010 установлены следующие обстоятельства.

12.02.2009   между  ГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком)  и  ОАО «Восточно-Сибирский  научно-исследовательский и проектно-изыскательский  институт  по  землеустройству»  (подрядчиком)  заключены  договоры  №  1/09,  №  2/09,  №  3/09,  № 5/09,  №  6/09,  №  7/09,  №  8/09,  №  9/09   на  выполнение  проектно-изыскательских  работ  и оказания  услуг  по  технической  инвентаризации  объектов  электросетевого  хозяйства, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению  комплекса  проектно-изыскательских  работ  по  территориальному землеустройству,  оформлению  правоустанавливающих  документов,  постановке  на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению  технических  паспортов  и  кадастровых  паспортов  объектов  недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие  ГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиалы:  «Тайшетские  электрические  сети»;  «Ангарские  электрические  сети»; «Черемховские  электрические  сети»;  «Саянские  электрические  сети»,  «Усть-Ордынские электрические  сети»,  «Мамско-Чуйские  электрические  сети»,  «Нижнеудинские электрические сети», «Киренские электрические сети»), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиалы: «Тайшетские  электрические  сети»,   «Ангарские  электрические  сети»;  «Черемховские электрические  сети»;  «Саянские  электрические  сети»,  «Усть-Ордынские  электрические сети»,  «Мамско-Чуйские  электрические  сети»,  «Нижнеудинские  электрические  сети», «Киренские  электрические  сети»).  Общее  количество  линейных  и  площадных  объектов,  в отношении  которых  подрядчик  принимает  обязательства  по  договору  определяется  в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с  условиями договоров №  1/09, № 2/09, № 3/09,  № 5/09, № 6/09, № 7/09,  №  8/09,  №  9/09  от  12.02.2009 стоимость  работ  по  одному  площадному  объекту составляет 21 903 рублей 84 копеек; стоимость работ по 1 км линейного объекта составляет 72 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.02.2009 №  2/09  в редакции  дополнительных соглашений № 7 от 30.11.2009 «Общая  стоимость  работ  определяется «Сметами  на  проектные (изыскательские)  работы» (Приложение  №  3,  4  к  настоящему договору),  являющимися неотъемлемой  его  частью  и  фактическим  объемом  работ,  и составляет 71 606 190 рублей с учетом НДС 18 %».

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней  после  подписания  сторонами  акта  приемки  –  передачи  фактически  выполненного объема работ согласно счету подрядчика (п. 3.2 договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09,  №  7/09,  №  8/09,  №  9/09  от  12.02.2009 в  редакции  дополнительных  соглашений  от 16.11.2009).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом  выполнены проектно-изыскательских  работы  и  работы  по  технической  инвентаризации  объектов электросетевого  хозяйства  ответчика,  результаты  которых  в  виде  свидетельств  о государственной  регистрации  права  собственности,  межевых  планов,  кадастровых паспортов,  технических  паспортов,  переданы  заказчику,   о  чем  свидетельствуют  акты выходной документации.

Акты  приемки  выполненных  работ  к  спорным  договорам  (без  даты),  подписанные истцом, вручены ответчику, что подтверждается имеющимися на них штампами входящей документации  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» однако ответчиком не подписаны.

Спорные  работы оплачены  ответчиком  частично; в связи с чем, его  задолженность перед ОАО «ВостсибНИИгипрозем» по договорам от 12.02.2009 № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 составила 92 170 633 рублей.

При  новом  рассмотрении дела Арбитражный  суд  Иркутской области отказывая  в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего качества выполненных работ по договорам, поскольку требуемый заказчиком результат в  виде  возможности  полной  идентификации  всех  принадлежащих  ему  линейных  и площадочных объектов, в том числе в составе электросетевых комплексов, не был достигнут.

Истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Красноярского  края  с  иском  о взыскании  с  ОАО «ВостсибНИИгипрозем» 5 560 111 рублей 28  копеек суммы  неосновательного  обогащения,  возникшего  в  результате  переплаты  по договору от 12.02.2009 № 2/09.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-14174/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор от 12.02.2009 № 2/09 по  своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно,  правоотношения  сторон  в  рассматриваемом  случае  регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  соответствии  со   статьей  758  ГК  РФ   по  договору  подряда  на  выполнение проектных  и  изыскательских  работ  подрядчик  (проектировщик,  изыскатель)  обязуется  по заданию  заказчика  разработать  техническую  документацию  и  (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и  оплатить  его  (пункт  1  статьи  702 ГК РФ).

В силу  пункта  1 статьи 711  ГК РФ,  если договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  пункту  1  статьи  720  ГК РФ заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором  подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее  результат), а при обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем существенным условиям договора.

Договор  от 12.02.2009  №  2/09  содержит существенные условия, предусмотренные статьями 708, 758 ГК РФ, в связи с чем, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 560 111 рублей 28 копеек как суммы переплаты по договору  от 12.02.2009  №  2/09  , ссылался на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2011, согласно которому работы по договору от 12.02.2009 № 2/09 выполнены на сумму 53 841 546 рублей 72 копейки, оплачены истцом в размере 59 401 658 рублей.

Суд первой инстанции, не приостановив производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14174/2010, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием иска.

Вместе с тем, обстоятельства наличия обязательств сторон по спорному договору 12.02.2009 №2/09 установливались при рассмотрении указанного дела.

Согласно  части  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным