Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-11315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-11315/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          21 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства транспорта Красноярского края: Тишкова А.В., представителя по доверенности № 57 от 29.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бруштейна Юрия Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  27 августа 2014 года по делу №  А33-11315/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бруштейну Юрию Анатольевичу (ИНН 245502212111, ОГРН 311245516000034) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Красноярском края, за счет средств бюджета Красноярского края в размере 102 349 рублей  96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указывая на недостоверность сведений о перегрузе. По утверждению ответчика, водитель не видел показания весов при взвешивании, происхождение рулетки, с помощью которой замерено расстояние между осями, неизвестно.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Транспортное средство - SCANIA P380 CA6*4HNZ, регистрационный знак АС 122 Р 17, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бруштейн Юрию Анатольевичу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 транспортное средство марки - SCANIA P380 CA6*4HNZ, регистрационный знак АС 122 Р 17, принадлежащее ответчику с полуприцепом цистерной ADR GROUP ADR-SB01 собственником которой является ООО «Абаканская строительная компания» осуществляло перевозку груза по маршруту «г. Ачинск - г. Назарово» по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края «Ачинск - Ужур - Троицкое» с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля без специального разрешения, под управлением водителя Бахтина Евгения Николаевича.

06.05.2013 в 09 час. 52 мин. на пункте весового контроля «Ачинский ППВК», расположенном на 26 км. а/д «Ачинск - Ужур - Троицкое», произведено взвешивание транспортного средства автомобиль марки SCANIA P380 CA6*4HNZ, регистрационный знак АС 122 Р 17.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 35 от 06.05.2013, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 54,78 т. (допустимая 40,00 т.), фактические нагрузки на оси ТС составили: вторая ось - 10,81 т. (допустимая 5,00 т.), третья ось - 11,16 т. (допустимая 5,00 т.), четвертая ось - 5,87 т. (допустимая 4 т.), пятая ось - 10,66 т. (допустимая 4,00 т.), шестая ось - 10,56 т. (допустимая 4,00 т.).

Министерством транспорта Красноярского края, в материалы дела представлена копия акта нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ ВА-15С-2 на автомобильной дороге «Ачинск - Ужур - Троицкое» км 26. от 02.04.2013.

Взвешивание производилось с помощью весов марки ВА-15С-2, заводской № 1651, № 1653, свидетельство о поверке №0202193, № 0202191 действительны до 13.03.2014.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено. Водитель Бахтин Е.Н. с актом ознакомлен под роспись, в акте зафиксированы объяснения водителя - « не был уведомлен, что по осям перегрузка».

По результатам взвешивания составлен протокол серии 24 ТТ № 543074 от 06.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя Бахтина Е.Н.

Участок автомобильной дороги Красноярского края «Ачинск - Ужур - Троицкое», по которому осуществлялся проезд указанных транспортных средств, является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплён на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». В подтверждение указанного права собственности истцом представлены выписки из реестра государственной собственности Красноярского края от 26.11.2012 №10961/23402.

В соответствии с расчетом по акту от 35 от 06.05.2013 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск - Ужур - Троицкое», составляет 102 349,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся собственником транспортного средства - автомобиль марки SCANIA P380 CA6*4HNZ, регистрационный знак АС 122 Р 17, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края вреда имуществу - участку автомобильной дороги общего пользования Красноярского края «Ачинск-Назарово», принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования Красноярского края «Ачинск - Ужур - Троицкое», что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края от 26.11.2012 № 10961/23403.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее -Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 водитель Бахтин Е.Н. на транспортном средстве принадлежащим ответчику на праве собственности - автомобиль марки SCANIA P380 CA6*4HNZ, регистрационный знак АС 122 Р 17, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск - Ужур - Троицкое» по маршруту «Ачинск - Назарово» с превышением предельно допустимых нагрузок на ось автомобиля без специального разрешения.

Как следует из акта № 35 от 06.05.2013, при проверке данного транспортного средства инспектором на пункте весового контроля, расположенном а/д «Ачинск- Ужур - Троицкое», выявлено следующее: автотранспортное средство - автомобиль марки SCANIA P380 CA6*4HNZ, регистрационный знак АС 122 Р 17 под управлением водителя Бахтина Е.Н. осуществляло перевозку тяжеловесного груза по участку автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск - Ужур - Троицкое» по маршруту «Ачинск -Назарово» с превышением предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства. Фактическая полная масса транспортного средства с учетом погрешности весов составила 54,78 т. (допустимая 40,00 т.), фактические нагрузки на оси ТС составили: вторая ось - 10,81 т. (допустимая 5,00 т.), третья ось - 11,16 т. (допустимая 5,00 т.), четвертая ось - 5,87 т. (допустимая 4 т.), пятая ось - 10,66 т. (допустимая 4,00 т.), шестая ось - 10,56 т. (допустимая 4,00 т.).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения предельно допустимых нагрузок на ось автомобиля подтверждается актом № 35 от 06.05.2013, подписанным водителем транспортного средства без возражений относительно результатов измерения.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС -1004 стационарные и передвижные пункты весового контроля могут осуществлять деятельность по весовому контролю транспортных средств после вручения собственнику пункта весового контроля акта РТИ о принятии пункта весового контроля как соответствующего