Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-15631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-15631/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»: Силивончика В.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 06/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу № А33-15631/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426, г. Владивосток, далее – ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, г. Красноярск, далее – ООО «ГРИНЛАЙТ») об обязании передать истцу 20-ти футовый контейнер TCOU 2002790.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс-РЕГИОН», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.05.2014 поступило заявление ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» о взыскании с ООО «ГРИНЛАЙТ» в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебных расходов в сумме 14 992 рублей 29 копеек, из которых: 6000 рублей - расходы на оплату сюрвейера; 4500 рублей расходы по проведению экспертного исследования электронной переписки; 4492 рублей 29 копеек почтовые расходы, в том числе: 1599 рублей 17 копеек - услуги Почты России, 2893 рублей 12 копеек - услуги почтового оператора ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 заявление ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 946 рублей 56 копеек  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов, заявленных к взысканию.

Как указал заявитель, в рамках данного дела истцом в качестве доказательств, подтверждающих нахождения спорного контейнера у ответчика предоставлен отчет сюрвейера от 12.08.2013 №16/0813, изготовленный ООО «Стандарт - Сюрвейер». Расходы истца, связанные с оплатой услуг сюрвейера, подтверждаются договором от 12.08.2013 №12/08/2013, копией счета от 15.08.2013 №7/01, оригиналом платежного поручения об оплате услуг сюрвейера, приложенными к заявлению.

По мнению заявителя, расходы понесены   для   формирования   доказательств   и   подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению исследования и фиксации электронной переписки с электронных адресов принадлежащих истцу ([email protected]) и представителя ответчика (доменного имени @grlight.ru, зарегистрированного за ООО «ГРИНЛАИТ», что подтверждается письменным ответом регистратора доменного имени - ООО «Регистратор Доменов». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что переписка велась неуполномоченными представителями.

В связи с необходимостью обмена почтовой корреспонденцией, направления документов в Арбитражный суд Красноярского края, истцом также было заявлено требование о  взыскании почтовых расходов на общую сумму 3 135 рублей 82 копеек по пересылке почтовых отправлений, через почтового оператора ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», однако апеллянт не согласен с частичным удовлетворением данного требования, поскольку судом сделан неверный вывод об отсутствии необходимости повторного направления в суд искового заявления во исполнение определения об оставлении иска без движения.

ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» также представило в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил произвести замену истца - ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» на общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ИНН 2540077227, ОГРН 1142536009439, далее – ООО «ТЭКО») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 11 946 рублей 56 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» об  обязании ООО «ГРИНЛАЙТ» передать истцу 20-ти футовый контейнер TCOU 2002790.

Вступившим в законную силу решением от 10.04.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора по существу суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами (невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей), что привело к затягиванию судебного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5768 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт-Сюрвейер» (исполнителем) и ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (заказчиком) заключен договор от 12.08.2013 № 12/08/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению сюрвейерского осмотра контейнера заказчика № TCOU 2002790, с целью фиксации его фактического наличия на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, д.11, фиксация полной маркировки и определения технического состояния.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 6000 рублей.

По акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.08.2013 № 7/01 ООО «Стандарт-Сюрвейер» оказало услуги ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» по осмотру 20-фунтового контейнера № TCOU 2002790 в г. Красноярск (отчет № 16/0813) на сумму 6000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2013 № 141 ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» оплатило оказанные ООО «Стандарт-Сюрвейер» услуги в сумме 6000 рублей.

Между ООО «Регион-Приморье» (исполнителем) и ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» (заказчиком) 10.12.2013 заключен договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования № 332/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертного исследования в соответствие с техническим заданием и выдать заказчику «Акт экспертизы», на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 4500 рублей.

Согласно техническому заданию необходимо было провести исследование персонального компьютера, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Казанская, д.7, с целью фиксирования переписки с электронного адреса [email protected] и электронных адресов с доменным именем @grLight.ru, касательно контейнера № TCOU 2002790.

По акту о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 20.12.2014 № 332/19                 ООО «Регион-Приморье» оказало экспертные услуги ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» по договору от 10.12.2013 № 332/19 на сумму 4500 рублей, которые оплачены заказчиком по платежному поручению от 12.12.2013 № 211.

По накладной ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от 16.09.2013                                 № Н9033056999 почтовым отправлением в Арбитражный суд Красноярского края направлен оригинал искового заявления с приложением.

По накладной ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от 23.09.2013                                 № Н9033056980 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об обеспечении иска по делу № А33-15631/2013.

Стоимость услуг ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» по пересылке данных отправлений согласно актам выполненных работ от 17.09.2013 № 11862/SD составила 1446 рублей 56 копеек, от 23.09.2013 № 11990/ SD - 1446 рублей 56 копеек.

Платежным поручением от 11.10.2013 № 2489 ООО «ТФМ» оплатило оказанные ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» услуги в общей сумме 2893 рублей 12 копеек.

Согласно акту от 30.09.2013 № 2544 ООО «ТФМ» оказало ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов и документов (возмещение ООО «ЮПС») на сумму 2893 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 08.10.2013 № 166 ЗАО «ТЭКО» оплатило оказанные ООО «ТФМ» услуги в сумме 2893 рублей 12 копеек.

Заявителем также представлены в материалы дела доказательства несения им почтовых расходов за услуги, оказанные ФГУП «Почта России» на общую сумму 1599 рублей 17 копеек.

Полагая данные расходы судебными издержками, возникшими в связи с рассмотрением дела, учитывая установленный судом факт злоупотребления правами со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика расходов истца, суд исходил из доказанности факта несения истцом разумных и обоснованных судебных расходов в сумме 3045 рублей 73 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Случай, когда арбитражный суд относит на лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, предусмотрен статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем при рассмотрении