Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-2587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки до двукратной ставки рефинансирования в общей сумме до 1 382 рублей 04 копеек.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая  незначительность просрочки исполнения (14 дней), явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Так, работы полностью выполнены на сумму 235 172 рубля, при этом неустойка начислена в сумме 152 861 рубль 80 копеек (70 551 рубль 60 копеек удержано из обеспечительного платежа, 80 310 рублей 20 копеек предъявлено по иску).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 1825% годовых, что явно не соответствует критерию соразмерности. Вместе с тем для государственного заказчика условиями муниципального контракта какие-либо меры ответственности не предусмотрены.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)), действовавшего на момент заключения контракта между истцом и ответчиком, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Судом обоснованно установлено, что, начислив неустойку в сумме 152 861 рубля 80 копеек, истец произвел её удержание из суммы внесенного подрядчиком при заключении контракта обеспечительного платежа в размере 70 551 рубль 60 копеек, то есть сумму 1 382 рублей 04 копеек, подлежащую взысканию по итогам рассмотрения требования о взыскании неустойки, истец получил в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В удовлетворении встречного требования   о признании недействительным пункта 7.11 государственного контракта № 2013.172323, отказано судом и в данной части решение сторонами не оспорено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

Ответчиком также предъявлено встречное требование о взыскании 70 551 рубля 60 копеек обеспечительного платежа по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В пунктах 13.1.-13.3. контракта определено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 70 551 рубль 60 копеек до подписания контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме. Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком на весь период действия настоящего контракта.

Согласно реестру принятых платёжных документов ответчик 03.10.2013 перечислил на счёт истца 70 551 рубль 60 копеек в качестве обеспечительного платежа.

Условия о порядке и сроках возврата государственным заказчиком обеспечительного платежа в государственном контракте № 2013.172323 отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписке из документации о проведении открытого аукциона в электронной форме в пункте 12 раздела II Информационной карты аукционных заявок денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения в качестве залога, возвращаются (поставщику, исполнителю), с которым заключается государственный контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту на основании письменного требования.

Ответчик 30.05.2014 вручил истцу претензию (исх. от 28.05.5014 № 33) с требованием в течение 10 дней возвратить обеспечительный платёж.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязательства по государственному контракту № 2013.172323 подрядчиком исполнены, требования о возврате обеспечительного платежа в соответствии с условиями аукционной документации вручено заказчику, у последнего не имелось законных оснований для удержания обеспечительного платежа, следовательно, встречное требование о взыскании обеспечительного платежа  обоснованно  удовлетворено частично в сумме 69 169 рублей 56 копеек (за вычетом 1 382 рублей 04 копеек неустойки, удержанной государственным заказчиком в соответствии с пунктом 9.4. контракта).

Встречный иск также содержит требование о взыскании с государственного заказчика и 3 569 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 10.12.2013 по 11.06.2014, по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что   требование о возврате обеспечительного платежа вручено государственному заказчику 30.05.2014. В требовании подрядчиком указан срок для возврата денежных средств – 10 дней. Поскольку 31.05.2014 и 01.06.2014 были нерабочими днями, 10-дневный срок начал течь со 02.06.2014 и закончился 11.06.2014. Следовательно, в период, в который произведено начисление процентов, право на их взыскание у подрядчика отсутствовало. С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования отказано правильно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа 2014 года по делу № А74-2587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина