Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А74-2587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А74-2587/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия: Будикова Е.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 14-12/08/125;

от закрытого акционерного общества «Центр-Труд»: Белоглазова С.П.,  представителя по  доверенности от 13.05.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  29 сентября 2014 года по делу №  А74-2587/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр-Труд» (ИНН 1901083950, ОГРН 1081901001533) о взыскании 82 310 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.11.2013 по 08.12.2013 за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта № 2013.172323.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2014 года принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр-Труд» к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании недействительным пункта 7.11 государственного контракта № 2013.172323 и о взыскании 74 121 рубля 51 копейки, в том числе 70 551 рубля 60 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта и 3 569 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 11.06.2014  за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 года   в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано  с  государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу закрытого акционерного общества «Центр-Труд» 69 169  рублей 56 копеек неосновательного обогащения.  Отказано в остальной части.

Не согласившись с данным решением, истец - государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ был предусмотрен контрактом, является соразмерным последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Лишение истца права на получение предусмотренного сторонами размера ответственности является нарушение принципа свободы договора. Возврат обеспечительного взноса как неосновательного обогащения также неправомерен,  поскольку противоречит пункту 9.4 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и закрытое акционерное общество «Центр-Труд» (подрядчик) заключили государственный контракт № 2013.172323, по условиям которого истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту входной группы по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 2А, пом. 30Н. Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. контракта срок выполнения работ определён: начало работ – с даты заключения государственного контракта, окончание работ – не позднее 25 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 235 172 рубля.

Согласно пункту 5.2.16 контракта при готовности объекта подрядчик обязан в пятидневный срок письменно известить заказчика о готовности объекта.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение срока выполнения работ) заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 5% от цены контракта.

Согласно пунктам 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.11., 7.12. контракта:

- заказчик вправе отказать подрядчику в приёмке работ, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией и не соответствуют требованиям согласованной проектной документации, а также требованиям действующих стандартов технологии и качества выполнения капитального ремонта. Об отказе в приёмке работ подрядчику выдаётся мотивированный отказ;

- при обнаружении заказчиком в ходе приёмки объекта недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком;

- подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте;

- устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом;

- датой сдачи выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному сторонами акту;

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пунктах 13.1.-13.3. контракта определено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 70 551 рубль 60 копеек до подписания контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленной документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящем пункте способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком на весь период действия настоящего контракта.

Согласно реестру принятых платёжных документов ответчик 03.10.2013 перечислил на счёт истца 70 551 рубль 60 копеек в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии с выпиской из документации о проведении открытого аукциона в электронной форме (пункт 12.6.4.) и информационной картой аукционных заявок (пункт 14) денежные средств возвращаются (поставщику, исполнителю), с которым заключается государственный контракт, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение срока, установленного в контракте, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в письменном требовании поставщика.

Закрытое акционерное общество «Центр-Труд» приступило к выполнению работ, в ходе выполнения которых подрядчику потребовалось согласование с заказчиком вопроса о возможности устранения выявленных несоответствий проектной документации.

В письме от 28.08.2013 № 86 ответчик обратился к истцу с просьбой принять решение об усилении дверного проёма, изменении объёмов работ в дефектной ведомости. Указал, что длина перемычки оконного проёма составляет 1500 мм, что не достаточно для проведения работ по расширению дверного проёма до проектных размеров.

В письме от 08.11.2013 № 118 ответчик указал, что при производстве демонтажных работ произошло смещение кирпичной кладки, поддерживающей бетонную перемычку проёма, что может привести к обрушению проёма. В связи с чем, обществом принято решение о временной установке дверного блока. Просил принять проектное решение об усилении дверного проёма, изменении объёмов работ в дефектной ведомости и о продлении сроков сдачи объекта, сообщил истцу о том, что работы по контракту приостановлены.

Истец в письме от 12.11.2013 № 14-11/15-10559 сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ:

- установленная наружная металлическая дверь Д-з 1010х2100h не соответствует проектным размерам (л. 13 проекта);

- количество и расположение стоек СТ не соответствует проекту (л. 9, 13 проекта);

- крепление площадок входной группы и косоуров не соответствуют проекту (л. 6, 7 проекта);

- крепление площадок входной группы к стойкам СТ не соответствуют проекту (л. 6, 7 проекта);

- крепление стоек СТ к фундаменту не соответствуют проекту (л. 6, 7 проекта);

- фундамент не соответствует проекту (л. 8,12 проекта);

- отсутствует закругления поручней при въезде на входную группу (л. 6, вид 4-4 проекта);

- количество установленного отбойника – ТР 50х50х4 не соответствует проекту (л. 13 проекта), необходимо установить недостающий отбойник – ТР 50х50х4.

В письме истец также указал, что приёмка работ будет производиться в строгом соответствии с контрактом и проектом. Просил устранить выявленные недостатки в срок до 20.11.2013.

Ответчик в письме от 08.11.2013 № 119, адресованном истцу, сообщил, что в соответствии с ведомостью объёмов работ при установке блока из ПВХ-профиля габаритные размеры дверного проёма по факту не совпадают с проектными размерами, в проекте не учтены монтажные зазоры, которые должны быть не менее 40 мм с каждой стороны. Просил утвердить другие размеры дверного проёма.

Истец в письме от 21.11.2013 № 14-11/15-10465 сообщил ответчику о том, что не считает возможным вносить изменения в дефектную ведомость, объём работ и изменять условия заключённого контракта, а также напомнил об ответственности, предусмотренной главой 9 контракта от 08.1.2013 № 455.

Ответчик 25.11.2013 вручил истцу локальный сметный расчёт, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.11.2013, счёт от 25.11.2013 № 38 и счёт фактуру от 25.11.2013 № 39, а также сертификаты на капитальный ремонт согласно перечню, указанному в сопроводительном письме № 115.

Истец 28.11.2013 вручил ответчику акт осмотра выполнения работ от 26.11.2013 с требованием устранить обнаруженные недостатки в срок до 09.12.2013.

Ответчик 06.12.2013 вручил истцу письмо (исх. от 06.12.2013 № 128), в котором просил назначить комиссию для принятия устранённых замечаний по капитальному ремонту входной группы.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 09.12.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 № 1, подписанным сторонами без разногласий, работы по государственному контракту № 2013.172323 выполнены ответчиком и приняты истцом 09.12.2013.

Истец 19.12.2013 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в установленный контрактом срок в сумме 82 310 рублей 20 копеек в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 20.01.2014, что подтверждается копией почтового уведомления № 65501769782529.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик 30.05.2014 вручил истцу претензию (исх. от 28.05.5014 № 33) с требованием в течение 10 дней возвратить обеспечительный платёж.

Поскольку обеспечительный платёж в добровольном порядке истцом не возвращён, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным контракта в части и взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Суд правомерно указал, что по своей правовой природе государственный контракт № 2013.172323 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор установлен срок не позднее 25 ноября 2013 года, фактически работы окончены 9 декабря 2013 года согласно акту приемки.

Истец  начислил  неустойку за период с 26.11.2013 по 08.12.2013 в сумме 82 310 рублей 20 копеек, в соответствии с пунктом 9.2. контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доводам ответчика о соблюдении установленных контрактом сроков выполнения работ, о вине заказчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и апелляционный суд с ней согласен.

Так как судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно признал обоснованным требование истца о начислении ответчику 82 310 рублей 20 копеек договорной неустойки за период с 26.11.2013 по 08.12.2013. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

При этом по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд снизил размер