Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-16467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в котором, в том числе, подлежат указания сведения о доле дебиторской задолженности каждого дебитора в общей задолженности в процентах к общему размеру дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2014 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» в графе «Наименование дебитора» отражены следующие дебиторы:                   ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», Аксенов Герман Алексеевич,                               ЗАО «Енисейтелеком», ИП Епончинцев Владимир Михайлович, ИП Зносок Семен Евгеньевич, МУПЕР «Коммунальщик», ООО «Минусинская гидрогеологическая партия», ИП Ревнивцев Сергей Иванович, ООО «Спецзаказ». В графе «Сумма задолженности» указан размер задолженности, в отношении которой предъявлено требование о взыскании. Графа «доля в общей задолженности (%)» в отношении указанных дебиторов не заполнена.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение в части составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Конкурсный управляющий не отрицает указанного нарушения, указывает, что отсутствие сведений о доле дебитора в общей задолженности является технической ошибкой. Учитывая, что данные о сумме долга каждого дебитора и общей сумме дебиторской задолженности в указанной таблице заполнены, данное обстоятельство не создает препятствий для ознакомления кредиторов с соответствующей информацией. Данная техническая ошибка исправлена конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. самостоятельно, данные о доле (%) каждой дебиторской задолженности заполнены, что является смягчающим обстоятельством.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не исключают наличие ее в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП. Вместе с тем, могут быть учтены судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения). Арбитражным управляющим по возможности устранены вредные последствия нарушения, вследствие чего указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету при назначении наказания.

По нарушению о невключении в повестку собрания кредиторов должника -                         ОАО «Красноярскгидрогеология» - до 19.06.2014 вопроса о списании дебиторской задолженности ИП Зносок С.Е., МУПЕР «Коммунальщик», ООО «Спецзаказ».

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен определить, что является наиболее выгодным для должника - взыскание задолженности либо ее реализация. В случае нереальности взыскания, в том числе по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность, рациональным является принятие решения о списании дебиторской задолженности.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 29.07.2013 у ОАО «Красноярскгидрогеология» имеется дебиторская задолженность, в том числе, ИП Зносок С.Е., МУПЕР «Коммунальщик», ООО «Спецзаказ». Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.06.2014.

В отношении указанной дебиторской задолженности Ситкиной Л.А. 15.04.2014 подготовлены заключения о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности, в которых сделан вывод о возможности списания соответствующей задолженности в связи с невозможностью взыскания.

По состоянию на дату составления протокола (07.08.2014) арбитражный управляющий Ситкина Л.А. не включила в повестку собраний кредиторов вопрос о списании данной дебиторской задолженности. Соответственно, по мнению административного органа, кредиторы ОАО «Красноярскгидрогеология» в рамках первоначального срока конкурсного производства были лишены возможности определить судьбу дебиторской задолженности ИП Зносок С.Е., МУПЕР «Коммунальщик», ООО «Спецзаказ».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами арбитражного управляющего о том, что в действиях конкурсного управляющего в данной части отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе указанным дебиторам в течение августа 2013 года направлены претензии. Конкурсным управляющим осуществлялся подбор и анализ первичной бухгалтерской документации, полученной от бывшего руководителя ОАО «Красноярскгидрогеология»; по результатам проведения анализа конкурсным управляющим подготовлены заключения о возможности/невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. В отношении дебиторской задолженности ИП Зносок С.Е., МУПЕР «Коммунальщик», ООО «Спецзаказ» подготовлены заключения об отсутствии оснований для обращения взыскания в судебном порядке в связи с отсутствием первичных подтверждающих документов и необходимости ее списания с баланса предприятия. Информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности представлялась кредиторам на каждом собрании кредиторов ОАО «Красноярскгидрогеология», а также суду в ходе заседаний 19.12.2013 и 19.06.2014. Нереальность взыскания (невозможность исполнения обязательства) определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его хозяйственной деятельности. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего выносить вопрос о списании дебиторской задолженности на рассмотрение собрания кредиторов.

В настоящее время дебиторская задолженность не списана арбитражным управляющим (поскольку отражена в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2014), конкурсное производство по делу №А33-18857/2012 не завершено (определением от 24.06.2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» продлен до 21 сентября 2014 года). Таким образом, возможность принятия кредиторами решения в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не утрачена. Следовательно, нарушение законодательства о банкротстве и прав кредиторов в данной части вменяемого нарушения отсутствуют.

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) приведенных норм законодательства подтверждается материалами дела. В соответствующих действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005                            № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Бездействия арбитражного управляющего в части непредставления либо несвоевременного представления документов, запрошенных судом, нарушают установленный порядок осуществления банкротства, лишают кредиторов и суд возможности своевременно осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). Указание в отчете неполных данных также нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение арбитражному управляющего административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства (в отношении исправления недостатков в отчете конкурсного управляющего), а также степень, характер совершенного административного правонарушения, а также количество допущенных нарушений (два нарушения), суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Ситкиной Л.А. административное наказание в виде штрафа в размере                  27 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014  года по делу № А33-16467/2014 оставить без изменения,