Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-4420/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявления Ударцева В.М., ООО «БэстТорг», ООО «Самех Трейд»   о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поступили в суд первой инстанции 30.07.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 06.05.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование факта оказания услуг представителем Кочеровой Ларисой Васильевной заявителями представлены акты приема-передачи от 09.06.2014, из которых следует, что представитель надлежащим образом выполнил работу по представлению интересов заказчика по делу № А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края. Перечня видов выполненных работ указанные акты не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договоров об оказании правовой помощи от 17.03.2014 № АР-УВМ/17,  № АР-СТ/17 , № АР-БТ/17, к числу услуг, оказываемых исполнителем, относятся правовой анализ, подготовка и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (по отдельному поручению).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, Ударцев В.М. сам представлял свои интересы, интересы ООО «Бэст Торг» представлял Зенкин А.В., действующий по доверенности от 05.06.2013 № 27, выданной директором общества Серебренниковым Б.Е., ООО «Самех Трейд» в судебные заседания представителя не направлял.

Поскольку правовой анализ не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке документов, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию не подлежат.

Из изложенного следует, что в состав взыскиваемых судом расходов входят только расходы на оказание услуг по подготовке и написанию всех необходимых процессуальных документов, возникшие после даты заключения договоров об оказании правовой помощи (т.е. после 17.03.2014).

Материалами дела подтверждается, что от имени Ударцева В.М. в материалы дела представлены следующие процессуальные документы:

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.04.2014, 22.04.2014 (т.7, л.д. 1,2);

- заявление об отводе судьи от 22.04.2014 (т.7, л.д. 49). В удовлетворении заявления определением суда от 05.05.2014 отказано;

- ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.04.2014 (т.6, л.д. 15). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайство о вынесении судом отдельного определения об обязании истца направить ему по почте заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайство о применении срока исковой давности от 30.04.2014 (т.7, л.д. 45);

- апелляционная жалоба на определение суда от 16.04.2014 о прекращении производства по делу (т.5, л.д. 39-42). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена.

Все процессуальные документы ООО «Бэст Торг»,  имеющиеся в материалах дела (ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-20887/2013 от 22.04.2014 -т.6, л.д. 11;  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «БэстТорг» на определение от 16.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности от 24.04.2014 - т.6, л.д. 16-17;  отзыв на иск от 30.04.2014 - т.1, л.д. 43; ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска от 30.04.2014 - т.7, л.д. 42; апелляционная жалоба на определение суда - т.2, л.д. 41-44), не могут быть приняты  в качестве доказательства факта оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «БэстТорг» представителем Кочеровой Л.В., поскольку все указанные документы подписаны от имени общества представителем по доверенности  Зенкиным А.В.  Доверенность, подтверждающая полномочия Зенкина А.В. действовать в интересах ООО «БэстТорг» от 05.06.2013 № 27 (т.1, л.д. 171), выдана обществом с ограниченной ответственностью «БэстТорг» в лице директора Серебренникова Бориса Евгеньевича. Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Зенкин А.В. действовал по поручению Кочеровой Л.В., материалы дела не содержат.

ООО «Самех Трейд» при рассмотрении дела были представлены следующие процессуальные документы:

-  заявления об отводе судьи от 17.04.2014, от 22.04.2014 (т.7, л.д. 46, 54-55). В удовлетворении заявлений отказано определением суда от 05.05.2014;

- ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-20887/2013 от 22.04.2014 (т.6, л.д. 12). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайство о прекращении производства по настоящему делу от 22.04.2014, мотивированное невозможностью его рассмотрения в связи с несогласованием Ударцевым В.М. Морозову А.Г. подачи искового заявления (т.6, л.д. 13-14). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- апелляционная жалоба на определение от 16.04.2014, поданная 24.04.2014 (т.4, л.д. 40-45). Постановлением от 19.05.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 16.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

- ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Самех Трейд» на определение от 16.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности (т.6, л.д. 18). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Самех Трейд» отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по составлению ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано, не могут быть отнесены на истца с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возмещению могут быть предъявлены только расходы Ударцева В.М., понесенные на оплату услуг по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела (фактически одно ходатайство) и ходатайства о применении срока исковой давности. Расходы ООО «Самех Трейд» не подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения заявленных обществом ходатайств и апелляционной жалобы. Расходы ООО «БестТорг» не подлежат возмещению в связи с недоказанностью выполнения представителем Кочеровой Л.В. услуг по представлению интересов ООО «БестТорг» по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истца о неподтверждении факта составления процессуальных документов, поданных Ударцевым А.Г., именно представителем Кочеровой Л.В. ввиду неподписания их представителем и отсутствия в материалах дела доверенности на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом представленных актов приема-передачи услуг от 09.06.2014 не свидетельствуют о том, что соответствующие документы не были подготовлены представителем Кочеровой Л.В.

Несостоятельной является ссылка истца на отсутствие у Кочеровой Л.В. специальных познаний, необходимых для представления интересов лиц по судебному делу, поскольку главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено специальных квалификационных требований к представителю лица, участвующего в деле.

С учетом незначительного числа подготовленных от имени Ударцева В.М. процессуальных ходатайств, большинство которых судом отклонено, предъявленные к возмещению судебные расходы явно превышают разумные пределы, что позволяет арбитражному суду определить данные пределы по своему усмотрению с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года (протокол № 15/11) минимальная стоимость услуг по составлению ходатайства определена в размере 3000 рублей, услуг по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – в размере 7000 рублей.

Исходя из незначительной сложности заявленных Ударцевым В.М двух ходатайств, удовлетворенных судом, размер подлежащих взысканию с Морозова А.Г. судебных расходов подлежит определению исходя из минимальных ставок оплаты услуг представителей, действующих на территории региона рассмотрения спора и составляет 6000 рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «28» августа  2014 года по делу № А33-4420/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Ударцева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Алексея Геннадьевича в пользу Ударцева Владимира Михайловича 6000 рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «БэстТорг», общества с ограниченной ответственностью «Самех