Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-4420/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4420/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

Ударцева Владимира Михайловича (третьего лица),

от Морозова Алексея Геннадьевича (истца) -  Чекман Е.В. - представителя по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ударцева Владимира Михайловича, Морозова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Самех Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Бест Торг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28»  августа  2014  года по делу  № А33-4420/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Морозов Алексей Геннадьевич (далее - Морозов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее – ООО «Продсоюз»), обществу с ограниченной ответственностью «БэстТорг» (далее – ООО «БэстТорг»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорКомплект» (далее - ООО «ЖелДорКомплект» о признании недействительными договоров отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 26.10.2010 № 01, 10.08.2011 № 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз», общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Комплектации», общество с ограниченной ответственностью «Самех Трейд» (далее -  ООО «Самех Трейд»), Ударцев Владимир Михайлович (далее – Ударцев В.М.). В судебном заседании 30.04.2014 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Дельта Про».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

30.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления: Ударцева В.М. о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 900 000 рублей, ООО «БэстТорг» о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 1 200 000 рублей, ООО «Самех Трейд» о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 августа 2014 года заявления Ударцева В.М., ООО «БэстТорг», ООО «Самех Трейд» удовлетворены частично. С Морозова А.Г. в пользу Ударцева В.М. взыскано 10 000 рублей расходов на представителя,  в пользу ООО «Самех Трейд» взыскано 10 000 рублей расходов на представителя, в пользу ООО «БэстТорг» взыскано 10 000 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, Морозов А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания Кочеровой Л.В услуг по представлению интересов Ударцева В.М., ООО «БэстТорг», ООО «Самех Трейд». Кроме того, судом не учтен установленный постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А33-10318/2011к11 факт наличия трудовых отношений Кочеровой Л.В. с ООО «Продсоюз» на должности начальника складского хозяйства, что, по мнению Морозова А.Г., свидетельствует об отсутствии у Кочеровой Л.В. специальных знаний, необходимых для ведения дела в суде.

Ответчик – ООО «БестТорг» - не согласился с  определением Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с истца 1 200 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное рассмотрение судом всех трех заявлений о взыскании с Морозова А.Г. судебных расходов, а также на то, что факты заключения договора между ООО «БестТорг» и Кочеровой Л.В. на оказание услуг по представлению интересов ООО «БестТорг» по делу № А33-4420/2014, оплаты вознаграждения представителя и оказания услуг подтверждены материалами дела. Также заявителем указано, что судом при определении размера подлежащих взысканию расходов необоснованно применены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Третье лицо  - ООО «Самех Трейд» -  не согласилось с  определением Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с истца 900 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ООО «БэстТорг».

Третье лицо – Ударцев В.М. -  не согласилось с определением Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и  обратиось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с истца 900 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционных жалобах ООО «Самех Трейд» и ООО «БэстТорг».

Ударцев В.М. направил отзыв на апелляционную жалобу Морозова А.Г., в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

От остальных лиц отзывы на апелляционные  жалобы не поступили.

Определениями от 08.10.2014, от 28.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.11.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчики и третьи лица (кроме Ударцева В.М.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 08.10.2014, от 28.10.2014 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения данных судебных актов в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил изменить обжалуемое определение суда.

Представитель Морозова А.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ударцев В.М. отклонил доводы апелляционной жалобы Морозова А.Г. по основаниям,  изложенным в отзыве, поддержал доводы  апелляционных жалоб ООО «Самех Трейд» и ООО «БестТорг».

Представитель Морозова А.Г. отклонил доводы  апелляционных жалоб Ударцева В.М., ООО «Самех Трейд» и ООО «БестТорг».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ударцевым В.М. (заказчик) и Кочеровой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2014 № АР-УВМ/17 (т.9, л.д. 32-33), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу № А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что по отдельному указанию заказчика исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, либо предоставляет заказчику представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности согласно указанным полномочиям.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.4 и составляет 900 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачивается в день подписания договора, 300 000 рублей – в день вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно копиям расписок от 17.03.2014 (т.9, л.д. 34)  и от 09.06.2014 (т.9, л.д. 35) Кочеровой Ларисой Васильевной получены от Ударцева Владимира Михайловича денежные средства в общей сумме 900 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 17.03.2014 № АР-УВМ/17.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 09.06.2014, в котором указано, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу № А33-44200/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (т.9, л.д. 36).

Между ООО «Самех Трейд» (заказчик) и Кочеровой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2014 № АР-СТ/17 (т.9, л.д. 60-61), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу № А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что по отдельному указанию заказчика исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, либо предоставляет заказчику представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности согласно указанным полномочиям.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.4 и составляет 900 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачивается в день подписания договора, 300 000 рублей – в день вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно копиям расписок от 17.03.2014 (т.9, л.д. 62)  и от 09.06.2014 (т.9, л.д. 63) Кочеровой Ларисой Васильевной получены от директора ООО «Самех Трейд» Алехина Александра Сергеевича денежные средства в общей сумме 900 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 17.03.2014 № АР-СТ/17.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 09.06.2014, в котором указано, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу № А33-44200/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (т.9, л.д. 64).

Между ООО «БэстТорг» (заказчик) и Кочеровой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2014 № АР-БТ/17 (т.9, л.д. 88-89), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу № А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что по отдельному указанию заказчика исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, либо предоставляет заказчику представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности согласно указанным полномочиям.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.4 и составляет 1200 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачивается в день подписания договора, 600 000 рублей – в день вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно копиям расписок от 17.03.2014 (т.9, л.д. 90)  и от 09.06.2014 (т.9, л.д. 91) Кочеровой Ларисой Васильевной получены от директора ООО «БэстТорг» Серебренникова Бориса Евгеньевича денежные средства в общей сумме 900 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 17.03.2014 № АР-БТ/17.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 09.06.2014, в котором указано, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу № А33-44200/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (т.9, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу заявителей с Морозова А.Г. взыскано по 10 000 рублей. Снижая размер предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исключил из состава расходов расходы по составлению ходатайств, отклоненных судом, расходов на составление апелляционных жалоб, оставленных без удовлетворения, и исходил из незначительного объема и сложности составленных представителем процессуальных документов.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми