Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-19522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

 А33-19522/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Дюкина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06»  августа  2014   года по делу  № А33-19522/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

глава фермерского хозяйства Дюкин Сергей Витальевич (ИНН 245203185903, ОГРН 310245233300027) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – Управление Росреестра), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее – Федеральная кадастровая палата), администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск  (ИНН 2452012068, ОГРН 1022401419590, далее – администрация ЗАТО г. Железногорск) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере 960 172 рублей, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в индивидуальном порядке в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» от 03.09.2013 № 176-2013  об оценке рыночной стоимости земельного участка общей  площадью 12309,9 кв.м с кадастровым номером 24:58:0318001:25, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 44; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере 960 172 рубля, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в индивидуальном порядке в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» от 03.09.2013 № 176-2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство администрации ЗАТО г. Железногорск о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Федеральной кадастровой палате в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере его рыночной стоимости равной 1 957 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. С Дюкина Сергея Витальевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Требования администрации ЗАТО г.  Железногорск удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- в мотивировочной части решения суда сделан необоснованный вывод суда о представлении истцом данных, повлекших недостоверность отчета от 03.09.2013 № 176-2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Транс-аудит», что влечет необходимость изменения мотивировочной части решения;

- достоверность отчета от 05.05.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» является недоказанным обстоятельством;

- суд незаконно взыскал с Дюкина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация ЗАТО г. Железногорска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Федеральной кадастровой палаты отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.11.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы было выражено заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции в дополнительных пояснениях от 09.07.2014 (т.3, л.д. 82-90). В указанных пояснениях истец, возражая относительно достоверности отчета от 05.05.2014 № 132К-04/14, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, настаивал на необходимости установления рыночной стоимости спорного земельного участка на основании отчета от 03.09.2013 № 176-2013 и не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

После получения результатов судебной экспертизы судом проведено два судебных заседания по делу (11.07.2014, 30.07.2014), следовательно, истец располагал объективной возможностью заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.06.2006 между администрацией (арендодатель) и Дюкиной Зинаидой Никандровной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, № 44. Срок действия договора указан в пункте 2.1: с 29.09.2004 по 28.09.2014. Из расчета арендной платы к договору (приложение № 2) следует, что названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в границах г. Железногорск.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними от 29.04.2014 № 01/120/2014-891 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 зарегистрировано обременение права собственности на земельный участок в виде аренды в пользу Дюкиной Занаиды Никандровны. Сведения о правообладателе указанного земельного участка отсуствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 № 24ЕК207286 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011 №1-07/2011 за истцом зарегистрировано право собственности в отношении нежилого одноэтажного здания общей площадью 3694,2 кв.м, инв.№ 04:535:001:010518880, лит. В, кадастровый (или условный) номер 24:58:000000:0000:04:535:001:010518880, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, № 44.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А33-12489/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014, установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:03 18 001:0025 от 13.06.2006 № 6684-а перешли к Дюкину Сергею Витальевичу.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 15 197 802 рублей 54 копеек.

Из кадастрового паспорта от 25.04.2014 № 24/14-279674 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 следует, что участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование «под нежилое здание и прилегающую территорию», его кадастровая стоимость составляет 15 197 802 рубля 54 копейки.

Согласно представленному истцом отчету от 03.09.2013 № 176-2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 составляет 960 172 рубля. В отчете от 03.09.2013 № 176-2013  указано, что названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в границах г. Железногорск.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» подготовлено положительное экспертное заключение от 26.09.2013 № 939/09/13 на отчет от 03.09.2013 № 176-2013, из которого следует, что отчет от 03.09.2013 № 176-2013  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Долевой союз оценщиков».

Согласно извлечению из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Железногорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.08.2009 №62-410Р, спорный земельный участок располагался в зоне П-3.

Из извлечениея из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 № 26-152Р, следует, что в настоящее время спорный земельный участок расположен в производственной зоне непищевой промышленности (ПР 1).

В письме от 13.05.2013 № 541-ОП администрация ЗАТО г. Железногорс сообщила истцу, что спорный земельный участок находится в производственной зоне непищевой промышленности (ПР 1), в которой не предусмотрено в качестве вида разрешенного использования – сельскохозяйственное использование земельных участков. Указанное письмо получено истцом 29.05.2013 (почтовое уведомление №44021).

По ходатайству администрации ЗАТО г. Железногорск определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.04.2014 по вопросу о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», эксперту Коровину Сергею Анатольевичу (диплом инженера № 0180922 от 13.06.2000, диплом о профессиональной переподготовке № 341571 от 23.06.2009, является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков», свидетельство от 29.04.2010 № 0371, полис по страхованию ответственности оценщиков от 26.04.2013 № 81/97-5454650.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 05.05.2014 № 132К-04/14, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером