Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 20.11.2013 № 85 административным органом выявлен факт невыполнения организацией пункта 1 данного предписания, а именно: не оборудованы на территории охотничьих угодий, принадлежащих организации, специализированные места для разделки и обработки туш добытых диких животных.

Законность пункта 1 предписания от 20.11.2013 № 85  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2014 по делу № А74-7071/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года.

Факт неисполнения требования пункта 1 предписания от 20.11.2013 № 85 подтверждается материалами дела, в том числе актом Управления от 23.12.2013 № 91-в, протоколом от 23.12.2013 № 06/147 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Доводы организации об обратном, в частности о том, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем именно ветеринарно-санитарных требований и правил; необоснованность ссылки суда первой инстанции на Ветеринарно-санитарные требования к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989 (в том числе поскольку организация не осуществляет такого вида деятельности как промысловая охота); о том, что пункт 1.4 Перечня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491, не относится к ветеринарному законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактически обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании организацией норм материального права.

О том, что заявителем нарушены именно ветеринарно-санитарные требования и правила, также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7071/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (исполнению в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил), а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, является установленной.

Таким образом, действия организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (200 000 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 10 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера административного наказания (10 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При этом суд учитывает финансовое положение нарушителя.

Согласно уставу, Организация является некоммерческой и не имеет своей целью извлечение прибыли.

К основным задачам Организации относится

организация рационального использования животного мира и других природных ресурсов,

содействие максимальному удовлетворению потребности членов организаций в охоте и рыбной ловле, отдыхе, приобретении товаров охотничье-рыболовного назначения, осуществление социальной защиты малообеспеченных работников и пенсионеров организации,

воспитание у граждан бережного отношения к природе и ее богатствам,

проведение рациональной социально-экономической и научно-технической политики в различных сферах деятельности организации,

осуществление благотворительной деятельности, участие в реализации государственных программ по охране и воспроизводству природных ресурсов.

Источниками образования имущества организации являются вступительные, членские, целевые и иные взносы, отчисления, добровольные взносы и пожертвования, отчисления от проводимых выставок, лотерей, спортивных и иных мероприятий, доходы от предпринимательской деятельности, дотации из бюджета.

Таким образом, заявитель является некоммерческой организацией и имеет ограниченный перечень источников доходов; характер его деятельности не предполагает получения большой прибыли от предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что доход за 1 полугодие 2014 года составляет около 300 000 рублей (книга доходов и расходов за 2014 год), при таких условиях сумма штрафа в 200 000 рублей явно превышает финансовые возможности организации и приведет к невозможности исполнения ею своих целей и задач, которые являются общественно полезными.

Из выписок с лицевого счета за период с января по июнь 2014 года следует, что у организации за указанный период на расчетном счете имелся небольшой остаток денежных средств, что так же свидетельствует о несоразмерности наказания финансовому состоянию организации.

Суд также принимает во внимание характер самого нарушения и то, что административный орган не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25»  июля 2014 года по делу № А74-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин