Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А74-729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя по доверенности от 10.03.2014 № 121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июля 2014 года по делу №  А74-729/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630) (далее – организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) (далее – Управление, административный орган) от 14.01.2014 № 001 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 июля 2014 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 14.01.2014 № 001 о назначении административного наказания, в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере,  превышающем 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) организации объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку последним не доказан факт нарушения заявителем ветеринарно-санитарных требований и правил, следовательно, не доказан факт неисполнения предписания об устранении нарушений указанных ветеринарно-санитарных требований и правил.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В адрес суда 19.08.2014 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела АКПИ-14-995/2014 об оспаривании пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491, до вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрение ходатайства откладывалось; согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявления по делу АКПИ-14-995/2014 отказано. Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку, в силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и того обстоятельства, что данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит  обжалованию, то возражения могут быть заявлены стороной при оспаривании судебного акта.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседание не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение жалобы проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 20.02.2013 № 86-в Управлением проведена плановая проверка организации, по результатам которой заявителю выдано предписание от 21.03.2013 № 06-090. В соответствии предписанием организации, в том числе, предписано оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491 (пункт 2 предписания), а также утилизировать биологические отходы в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 (пункт 3 предписания).

Вышеназванное предписание от 21.03.2013 № 06-090 было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2013 года по делу № А74-3944/2013 требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания, в остальной части (по пунктам 2 и 3 предписания) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Управлением проведена внеплановая проверка организации по вопросу об исполнении предписания от 21.03.2013 № 06-090, в результате которой установлено неисполнение заявителем предписания, в связи с чем выдано новое предписание от 01.11.2013 № 82 о выполнении организацией мероприятий: на территории охотничьих угодий оборудовать специализированные места для разделки туш добытых диких животных (пункт 1 предписания), утилизировать биологические отходы (пункт 2 предписания).

Указанное предписание было также оспорено организацией в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 года по делу № А74-6292/2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Управлением проведена внеплановая проверка организации по вопросу об исполнении предписания от 01.11.2013 № 82, в результате которой установлено неисполнение заявителем указанного предписания и выдано новое предписание от 20.11.2013 № 85 о выполнении организацией мероприятий: оборудовать на территории охотничьих угодий специализированные места для разделки и обработки туш добытых диких животных (пункт 1 предписания); утилизировать  биологические отходы (пункт 2).

Указанное предписание было также оспорено организацией в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2014 по делу № А74-7071/2013 требование организации удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания Управления Россельхознадзора от 20.11.2013 № 85 в связи с несоответствием его в указанной части положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В удовлетворении остальной части требований отказано.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководителем Управления Россельхознадзора издан приказ от 03.12.2013 № 728-в  о проведении внеплановой документарной и выездной проверки организации. Цель проведения проверки – осуществление контроля за исполнением предписания от 20.11.2013 № 85 об устранении выявленных нарушений. Срок проверки установлен с 23.12.2013 по 27.12.2013.

 На основании приказа от 03.12.2013 № 728-в  должностными лицами Управления проведена проверка организации, по результатам которой составлен акт от 23.12.2013 № 91-в, в котором указано на неисполнение  предписания от 20.11.2013 № 85.

Усмотрев в действиях (бездействии) организации признаки состава административного правонарушения, предусмотренную частью 8 статьи 19.5 Кодекса, старший государственный инспектор отдела внутреннгого государственного ветеринарного контроля в присутствии руководителя организации составил протокол  от 23.12.2013 № 06/147 об административном правонарушении. В протоколе указано, что  предписание от 20.11.2013 № 85  не исполнено в части оборудования на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки туш добытых диких животных в срок до 22.11.2013 (пункт 1 предписания). Данное нарушение квалифицировано по части 8 статьи 19.5 Кодекса.

В протоколе, помимо прочего также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.01.2014 в 11 часов 00 минут. Копия протокола вручена руководителю организации В.В. Шумихину.

По результатам рассмотрения материалов дела, заместитель руководителя Управления в отсутствие представителя организации рассмотрел материалы административного дела, вынес постановление от 14.01.2014 № 001 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное  частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от 14.01.2014 № 001, организация оспорила его в арбитражном суде

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.14 Кодекса, Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Положения и государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол от 23.12.2013 № 06/147 об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя организации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей организации при надлежащем извещении ее законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции