Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А74-3652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что административный орган, делая вывод о нарушении обществом абзаца 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения, не доказал факт пользования обществом недрами, а также не установил годовые объемы бурения поисковых и оценочных скважин.

Следовательно, указанное постановление от 14.12.2010 по делу № А74-1881/2010 было принято Третьим арбитражным апелляционным судом на основании и с учетом иных обстоятельств дела, в связи с чем названный судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы вменяемого нарушения, рассмотрев геологические материалы «ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010)», отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на указанные материалы была приведена судом первой инстанции при рассмотрении доводов общества о неверном толковании административным органом обязанности, предусмотренной абзацем 4 подпункта 3.3.1 лицензионного соглашения.

Несостоятельным также является довод общества о существенности обстоятельств разделения административным органом обязанности, предусмотренной  абзацем 4 подпункта 3.3.1 лицензионного соглашения, на два самостоятельных требования.

Вместе с тем, поскольку при исследовании и оценке материалов дела суд пришел к выводу о том, что оба из указанных нарушений (завершение поисков, оценки и разведки и выполнение минимального годового объема бурения поисковых и оценочных скважине) доказаны, их разделение не имеет значения для квалификации вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, а также невозможность их соблюдения.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное ООО «ЗУЭК» правонарушение является малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008  №9199/07.

В результате проведенной административным органом проверки (26.05.2014) установлено, что обществом не выполнено требование абзаца 4 подпункта 3.3.1 лицензионного соглашения.

Следовательно, учитывая длящийся характер нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления (30.05.2014) не истек.

Доводы общества о пропуске срока давности со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 № ВАС-6009/11 по делу               № А74-1881/2010, отклоняются судом, так как в данном случае административным органом было выявлено два события административного правонарушения: в 2010 году и в 2014 году.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2014 года по делу № А74-3652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова