Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А74-3652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4).

Согласно части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1);

- соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7);

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ЗУЭК» осуществляет пользование участка Букачачинского месторождения на основании лицензии серии ЧИТ 01621 ТЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом. Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11 июля 2005 года сроком окончания действия 30 апреля 2030 года.

Факт пользования обществами недрами подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Согласно оспариваемому постановлению обществу в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вменяется, что общество в нарушение требований абзаца 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения не обеспечило завершение поисков, оценки и разведки - не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 11.07.2008), а также не обеспечило  минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважине (не менее 2000 п.м.).

Не соглашаясь с законностью постановления Управления Росприроднадзора, общество ссылается, в том числе на то, что требование абзаца 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения не предполагает обязанность общества в отношении всего лицензионного участка; соответствующие требования выполнены обществом согласно геологическому заданию.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ ООО «ЗУЭК» приняло на себя обязательства завершить поиск, оценку и разведку не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин должен составить не менее 2000 погонных метров.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений пунктов 3.1.1 и 1.1 соглашения об условиях пользования недрами.

Согласно пункту 1.1 соглашения недропользователю (ООО «ЗУЭК») предоставлено Букачачинское месторождение площадью 19,4 кв.км.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку условиями пункта 3.1.1 соглашения предусмотрена обязанность общества, которая установлена и подлежит реализации в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Пунктом 3.1.1 соглашения не предусмотрены территориальные критерии его действия. В свою очередь приведенные положения пункта 1.1 носят общий характер, определяют условия о предмете лицензионного соглашения, которые соответствуют данным, отраженным в самой лицензии (площадь участка недр месторождения, предоставленного в пользование ООО «ЗУЭК» по лицензии (лицензионный участок) составляет 19,4 км).

Доводы общества о том, что применение указанного пункта в лицензионном соглашении, в котором отсутствуют условия о составе и объеме проектируемых геологоразведочных работ подлежит с учетом установленного геологического задания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на расширительном толковании условий самого лицензионного соглашения. Незавершение работ, предусмотренных геологическим заданием, недропользователю в вину не вменяется.

Наличие у геологического задания в соответствии с положениями приказа Роскомнедр от 22.11.1993 № 108 «О нормативных документах» статуса основного документа, определяющего состав и объем проектируемых геологоразведочных работ, не  исключает общую обязанность общества по поиску, оценке и разведке по всему месторождению, в отношении которого выдана лицензия.

Распоряжением Министерства природных ресурсов от 05.07.1999 № 83-р утверждено Положение о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), которое определяет последовательность и полноту геологического изучения недр с целью обеспечения рационального использования, воспроизводства и охраны минерально-сырьевых ресурсов.

Согласно пункту 3.2.5 Положения после завершения стадии «Оценочные работы» разрабатываются кондиции и составляется технико-экономический доклад (ТЭД), в котором дается экономически обоснованная предварительная оценка промышленной ценности месторождения, определяется целесообразность передачи объекта в разведку и освоение. Отчет с результатами подсчета запасов, включая обоснование «временных» кондиций, и технико-экономический доклад представляются на государственную геологическую, экономическую и экологическую экспертизу. Содержание отчета и ТЭО кондиций, а также перечень обязательных текстовых и графических приложений определяются инструкциями по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов ТЭО кондиций и подсчета запасов. Заключение государственной экспертизы является основанием для постановки запасов на государственный учет.

По результатам оценочных работ производится подготовка пакета геологической информации для проведения конкурса или аукциона на предоставление лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 4.1.8 Положения по результатам разведочных работ разрабатывается технико-экономическое обоснование (ТЭО) постоянных разведочных кондиций, производится подсчет запасов основных и попутных полезных ископаемых и компонентов по категориям в соответствии с группировкой месторождений по сложности строения, дается детальная экономическая оценка промышленной ценности месторождения. Достоверность данных о геологическом строении, условиях залегания и морфологии тел полезного ископаемого подтверждается на представительных для всего месторождения участках детализации с квалификацией запасов на них по более высоким категориям разведанности.

Технико-экономическое обоснование освоения месторождения, материалы подсчета запасов и результаты геолого-экономической оценки, включая обоснование постоянных разведочных кондиций, подлежат государственной геологической, экономической и экологической экспертизе.

Обществом не представлено пояснений с приложением доказательств того, что в отношении спорного месторождения был установлен иной порядок проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям.

В материалы дела представлены заключения государственных экспертиз, в том числе  ТКЗ Забайкалнедра (протокол от 21.12.2010 № 876), постановившей: отклонить от утверждения постоянные разведочные кондиции для подсчета запасов открытого способа отработки приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения, как недостаточно обоснованные (пунктов 3.2.); утвердить временные разведочные кондиции для подсчета запасов приповерхностной части участков «Мульда» и «Юго-Западный» Букачачинского месторождения и запасы приповерхностной части участков «Мульда» и «Юго-Западный» (пункт 3.3. протокола); участки «Мульда» и «Юго-Западный» Букачачинского каменноугольного месторождения считать оцененными и подготовленными к дальнейшей разведке с опытно-промышленными работами в течение 1 года (п. 3.7 протокола),

Согласно заключению Роснедра (протокол от 24.08.2012 № 2836): вынесено решение воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) из-за недостаточного геологического, горнотехнического, гидрогеологического и экономического обоснования (пункт 2.2 протокола); воздержаться от утверждения запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) в связи с невозможностью проверки правильности выполненного подсчета (п.2.3.)

Общество содержание вышеуказанных заключений не опровергло. Материалы дела не содержат иных доказательств, обосновывающих постоянные разведочные кондиции для подсчета запасов каменного угля Букачачинского месторождения для открытого способа отработки, а также отчет с подсчетом разведанных запасов для разработки месторождения открытым способом, представленный на государственную экспертизу.

То обстоятельство, что Букачачинское месторождение изучалось в течение продолжительного времени, также  не освобождает недропользователя от ответственности за невыполнение условий, предусмотренных лицензией.

Согласно заключению экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ «ГКЗ», являющейся приложением №1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876, площадь оцененных запасов участков «Мульда» и «Юго-Западный» составляет 0,184388 кв.км, при этом площадь лицензионного участка, подлежащая геологическому изучению, составляет 19,4 кв.км. Геологическое изучение остальной площади лицензионного участка недропользователем не выполнено, что подтверждается заключением экспертной комиссии, установившей, что  запасы участков № 2 и № 4, как и других пластов, залегающих в пределах лицензионного участки, экономической оценкой проигнорированы.

Факт невыполнения установленного объема бурения поисковых, оценочных и разведочных скважин при пользовании недрами в период геологическою изучения лицензионного участка подтверждается заключением экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ «ГКЗ» по геологическим материалам «ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010)», являющимся приложением № 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876. Так, установлено, что ООО «ЗУЭК» при производстве работ по геологическому изучению (поиск, оценка и разведка) лицензионного участка в период 2007-2010 годы выполнено бурение скважин общим объемом 2435,4 п.м, в том числе картировочное шнековое - 654,4 п.м, картировочное скважин КГТ - 1502 п.м, оценочное и разведочное колонковое 279 п.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что административным органом не доказаны обстоятельства неосуществления после 2010 года геологического изучения лицензионного участка с бурением поисковых и оценочных скважин недропользователем.

В приложении 2 к распоряжению от 25.04.2014 № 51-р (доставлено в ООО «ЗУЭК» 29.04.2014) содержится перечень документов, запрашиваемых у природопользователя. В перечне в разделе «В области геологического изучения, рационального использования и охраны недр» административным органом были запрошены, в том числе сведения о фактически выполненных видах и объемах работ с краткой пояснительной запиской по выполненным работам, первичная геолого-маркшейдерская документация, акты обмера выполненных работ. Общество письмом от 30.05.2014 исх.№ 31/р сообщило о том, что в Управлении Росприроднадзора уже находятся все необходимые документы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт проведения при пользовании недрами с 2011 года буровых работ, обществом не представлены.

Ссылки общества на наличие у него буровой установки не принимаются судом во внимание, так как отсутствуют доказательства ее фактического использования. Как установлено административным органом в ходе проведенной проверки, фактически использование буровой установки недропользователем начато в апреле 2014 года, на момент проверки на участке горно-добычных работ «Мульда» в целях прослеживания угольного пласта для последующего ориентирования горных и добычных работ пробурена одна скважина, велось бурение второй скважины, что подтверждается материалами проверки и административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о преюдициальном значении выводов Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1881/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доказыванию не подлежат именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А74-1881/2010, общество указывает на выводы суда, к которым он пришел по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках дела                               № А74-1881/2010 вышеуказанные заключения (протокол ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876 с заключением экспертной комиссии по рассмотрению представленных                         ООО «ЗУЭК» геологических материалов и протокол ГКЗ Роснедра от 24.08.2012 № 2836) не исследовались, оценка им не давалась.

Указание заявителя на то, что названные документы не могли быть исследованы, поскольку геологические работы в отношении спорного месторождения продолжались и после 2010 года, не имеют значения, так как не исключает обстоятельств, следующих из данных документов.

Кроме того, при рассмотрении дела № А74-1881/2010 апелляционный суд указал,