Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А74-3652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

А74-3652/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания»): Полухина В.И., представителя по доверенности от 12.01.2014 № 3;  Шатько В.Ю., представителя по доверенности  от 01.01.2014 № 1;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю): Спасской В.В., представителя по доверенности от 08.10.2014 № 06-02-10/405/4027,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» сентября 2014 года по делу № А74-3652/2014, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗУЭК»)                             (ИНН 7536052638, ОГРН 1037550035434)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – административный орган,  Управление Росприроднадзора) (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) от 30.05.2014 № 02-014/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие основания:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у общества в соответствии с лицензионным соглашением обязанности, предусмотренной абзацем 4 подпунктом 3.1.1, в отношении всего лицензионного участка; из системной взаимосвязи пунктов лицензионного соглашения следует, что на общество была возложена обязанность по выявлению угольных пластов, а не полному подсчету запасов всего месторождения; обоснованность доводов общества подтверждается тем, что Букачачинское месторождение изучается на протяжении 100 лет, а также наличием геологического задания, которым определен конкретный объем работ;

- сроки проведения работ, предусмотренные в геологическом задании, соответствуют срокам, предусмотренным в лицензионном соглашении; само геологическое задание является основным документом, определяющим состав и объем проектируемых геологоразведочных работ, лицензионным соглашением данные условия не определены;

- суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1881/2010, в котором нашли свое подтверждение доводы общества; суд первой инстанции не обоснованно указал, что в рамках дела № А74-1881/2010 были исследованы иные обстоятельства, следующие из иных документов;

- административный орган не доказал, что обществом не обеспечен минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин не мене 2000 п.м;

- неправомерное разделение административным органом условия лицензионного соглашения на два условия повлекло его неправильное толкование, повлияло на квалификацию совершенного правонарушения;

- суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, произведя оценку геологических материалов;

- административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержали.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЗУЭК» имеет лицензию серии ЧИТ 01621 ТЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении. Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11 июля 2005 года сроком окончания действия 30 апреля 2030 года.

В период с 12.05.2014 по 30.05.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 25.04.2014 № 51-р заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр, старшим государственным инспектором по Забайкальскому краю Спасской В.В., главным специалистом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, по надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, государственным инспектором по Забайкальскому краю Березиной О.Е., главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором по Забайкальскому краю Лозовским Г.Е., ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр, государственным инспектором по Забайкальскому краю Наквасиной Н.Ю. проведена плановая проверка в отношении ООО «ЗУЭК». При проведении проверки присутствовали: Лескова О.Н. (доверенность от 12.05.2014),                   Шелков А.Б. (доверенность от 12.05.2014).

Уведомлением от 22.05.2014 № 02-022-229 от 22.05.2014 общество извещено о необходимости прибыть 26.05.2014 в Управление Росприроднадзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.05.2014 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Спасской В.В. в отношении общества за нарушение требования абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» составлен протокол № 02-014/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения:

1) В соответствии с абзацем 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения  ООО «ЗУЭК» при пользовании лицензионным участком обязалось обеспечить завершение поисков, оценки и разведки - не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 11.07.2008), при этом минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин должен составить не менее 2000 п.м. в год, в установленный срок и до настоящего времени не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки лицензионного участка. Вместе с тем в срок, установленный соглашением о недропользовании (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени запасы каменного угля приповерхностной части месторождения не разведаны.

Также в срок, установленный лицензионным соглашением (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени запасы каменного угля поверхностной части по лицензионному участку не оценены.

В связи с этим нарушено условие лицензионного соглашения ЧИТ 01621ТЭ (абз. 4 подпункта 3.1.1) - завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии).

2) Согласно абзацу 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621ТЭ приняло на себя обязательство обеспечить минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 п.м.

Принимая во внимание продолжительность периода, установленного для проведения поисков,  оценки и разведки лицензионного участка - 36 месяцев, то есть 3  года, минимальный объём бурения поисковых и оценочных скважин в течение периода проведения поисков, оценки и разведки лицензионного участка должен составить не менее 6000 п.м (2000 х 3 года).

Вместе с тем ООО «ЗУЭК» при проведении поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени не обеспечено выполнение установленного минимального годового объема бурения поисковых и оценочных скважин, чем нарушен абзац 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения.

Присутствовавший при составлении протокола представитель общества в объяснениях с предъявленным нарушением не согласился, указав на отсутствие нарушения. Копия протокола вручена представителю общества 26.05.2014.

По результатам проверки 30.05.2014 составлен акт № НЗАТ-055, в котором, в том числе отражено следующее нарушение в области недропользования:

- ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии и до настоящего времени с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров, тем самым нарушен абзац 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992                  № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах);

В тот же день должностными лицами Управления Росприроднадзора составлена справка № НЗАТ-055 о деятельности ООО «ЗУЭК», которая является приложением к акту.

30.05.2014 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Спасской В.В. в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление                         № 02-014/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за нарушение требований абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 02-014/2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объектом названого правонарушения является установленный порядок использования недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление