Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А69-1562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

А69-1562/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа»):           Ильченко И.В., представителя на основании доверенности от 04.03.2014 № 40, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» июня 2014 года по делу № А69-1562/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Емельяновский район, Красноярский край) (далее – ГПКК «КрасАвиа», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, Республика Тыва, г. Кызыл) (далее – УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным приказа от 05.02.2014 № 43 «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» (далее - приказ от 05.02.2014 № 43).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2014 года по делу № А69-1562/2014 заявление удовлетворено. Признан незаконным приказ УФАС по Республике Тыва № 43 от 05.02.2014. С антимонопольного органа в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы действующего законодательства. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства, заявитель является единственной авиакомпанией, осуществляющей авиаперевозки по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл; поскольку временным интервалом анализа рынка является 2012 год, информация о хозяйствующих субъектах, оказывающих авиаперевозки пассажиров в 2013-2014 годах, не может быть принята во внимание;

- выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не исследовалось мнение покупателей, не подтвержден какими-либо доказательствами отсутствие взаимозаменяемых товаров, являются не обоснованными; установление мнения покупателей является физически не возможным; вывод антимонопольного органа об отсутствии взаимозаменяемого товара на исследуемом товарном рынке основывался на информации, представленной субъектами, осуществляющими перевозку на территории Республики Тыва.

УФАС по Республике Тыва, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель ГПКК «КрасАвиа» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что помимо нарушений, указанных судом первой инстанции, при издании оспариваемого приказа антимонопольным органом также были допущены иные нарушения действующего законодательства (несовпадение установленных аналитическим отчетом географических границ (авиамаршрут Кызыл-Красноярск-Кызыл) и географических границ, указанных в приказе (Республика Тыва); включение в реестр не может быть произведено без учета фактического положения хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке на момент его включения, однако, анализ состояния конкуренции на рынке проводился за 2012 год; не обоснован довод о затруднительности доступа на спорный рынок конкурентов; нарушены административные процедуры, связанные с исполнением государственной функции ведения реестра).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФАС по Республике Тыва в рамках рассмотрения заявления физического лица на стоимость авиаперевозок по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом на территории Республики Тыва за период 2012 года.

По результатам проведенного анализа 11.07.2013 составлен аналитический отчет, который содержит вывод о том, что на сегодняшний день на рынке авиаперевозок пассажиров по маршруту Кызыл-Красноярск-Кызыл ГП КК «КрасАвиа» занимает долю 100 процентов.

На основании проведенного анализа, 05.02.2014 УФАС по Республике Тыва издан приказ № 43, в соответствии с которым ГПКК «КрасАвиа» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг пассажирских перевозок воздушными транспортном на территории Республика Тыва в размере более чем 35%.

Приказом от 28.05.2014 № 173 в приказ от 05.02.2014 № 43 внесены изменения, а именно: в графе «географические границы» раздела «информация о товарном рынке» вместо «Республика Тыва» читать «границы авиалиний авиамаршрута Кызыл-Красноярск-Кызыл».

ГПКК «КрасАвиа», полагая, что приказ от 05.02.2014 № 43 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республике Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила № 896).

Пунктом 8 Правил № 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220).

Как следует из пункта 1.1 Порядка № 220, данный Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, 05.02.2014 УФАС по Республике Тыва издан приказ № 43, в соответствии с которым ГПКК «КрасАвиа» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом с грубым нарушением Порядка № 220.

По мнению антимонопольного органа при проведении анализа, а также при подготовке Аналитического отчета от 11.07.2013 им соблюдены все требования Порядка № 220, в том числе надлежащим образом установлены хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке, сделан обоснованный вывод об отсутствии наличия взаимозаменяемых товаров.

Оценив содержание указанного аналитического отчета в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный аналитический отчет составлен с нарушением Порядка № 220, что выражается в следующем.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной