Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бутиной В.И.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Норильск Авиа Сервис»): Бушуева В.А., представителя по доверенности от 01.10.2014  № 59/67;  Новикова В.И., представителя по доверенности от 01.10.2014 № 59/69;    Ваюкина В.В., представителя по доверенности от 01.09.2014 № 27;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю): Ступака В.Н., представителя по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Норильск Авиа Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2014 года по делу № А33-6057/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Норильск Авиа Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Агентство «НАС») (ИНН 2457067953,                     ОГРН 1092457000272, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю  (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2457057377, ОГРН 104244149001, Красноярский край, г. Норильск)  о признании недействительным решения от 07.11.2012 № 2.1-14/15207972 (с учетом прекращения производства в части требования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           налоговый орган неправомерно при расчете налоговых обязательств общества не принял во внимание хозяйственные операции с закрытым акционерным обществом ПО «Космос», которое в рамках заключенного договора от 01.02.2010 № 39 путем привлечения третьих лиц осуществляло обслуживание пассажиров и воздушных судов; соответствующие услуги перевыставлялись обществу и им оплачивались, что подтверждается данными его расчетных счетов;

-           наличие в первичных документах наименований иных лиц не опровергает факт несения затрат и наличие хозяйственных операций; взаимоотношение между обществом и ЗАО ПО «Космос» подтверждается представленными обществом в материалы дела заданиями на полет, иными документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также судебными актами по делу                        № А40-36053/2012;

-           при рассмотрении дела суд первой инстанции в полной мере не установил и не исследовал обстоятельства изъятия у общества документов по финансово-хозяйственной деятельности; заявитель был лишен возможности ознакомиться с изъятыми документами и представить все необходимые документы для отстаивания своей позиции, в том числе в части затрат, понесенных по взаимоотношениями с ФГУАП «Кавминводыавиа»;

-           налоговому органу в рамках проведенной налоговой проверки правильности исчисления налогов, для определения налоговых обязательств общества следовало применить расчетный метод;

-           из оспариваемого решения не следует и налоговым органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копий расчета суммы иска по договору от 01.02.2010 № 39; акта сверки по договору от 01.02.2010 № 39. Представители общества пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществу не было известно о наличии указанных документов, документы были получены после принятия обжалуемого решения, указанные документы были представлены в материалы дела № А40-36053/2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствует обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, учитывая тот факт, что документы представлены из дела                           № А40-36053/2012, по которому заявитель был стороной, и решение по которому было вынесено 11.07.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 11 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.08.2011 № 2.11-14/20 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Агентство «НАС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих налогов и сборов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за период с 23.03.2009 по 31.12.2010.

В период с 05.09.2011 по 03.10.2011, с 21.10.2011 по 11.01.2012, с 30.03.2012 по 03.06.2012 проведение выездной проверки приостанавливалось, о чем составлены решения от 05.09.2011 № 2.11-14/20/1, от 04.10.2011 № 2.11-14/20/2, от 21.10.2011                  № 2.11-14/20/3, от 12.01.2012 № 2.11-14/20/4, от 30.03.2012 № 2.11-14-20/6, от 04.06.2012 № 2.11-14/20/7. Решениями  от 14.02.2012 № 7, от 08.06.2012 № 37 срок проведения выездной налоговой проверки продлялся до 4 и до 5 месяцев соответственно.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2012 № 2.11-14/15050166, врученный представителю общества 03.09.2012 под роспись. В акте проверки отражены обстоятельства неуплаты обществом НДС в размере 118 004 052 рубля и налога на прибыль в размере 51 763 100 рублей.

25.09.2012 обществом представлены возражения на акт проверки (исх. №32).

Уведомлением от 29.08.2012 № 2.11-14/37, врученным обществу 03.09.2012, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 27.09.2012. Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.09.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол № 1821. По результатам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 27.09.2012 № 2.11-14/15167540 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 27.09.2012 №2.11-14/15167545 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.10.2012.

Уведомлением от 25.10.2012 № 2.11-14/46 общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2012 (протоколы ознакомления от 26.10.2012 № 2.11-14/1, от 30.10.2012          № 2.11-14/3, от 30.10.2012 № 2.11-14/3/1, от 06.11.2012 № 2.11-14/6). Уведомлением от 22.10.2012 № 2.11-14/44 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.10.2012 (уведомление вручено 22.10.2012). 29.10.2012 обществом в налоговый орган с сопроводительным письмом от 26.10.2012 № 93854 представлены документы в подтверждение затрат. Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.10.2012 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол №1984. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.10.2012 № 2.11-14/15278356 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.11.2012. Уведомлением от 02.11.2012 № 2.11-14/49 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 06.11.2012 (уведомление вручено обществу 02.11.2012).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.11.2012 в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол № 1989. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 07.11.2012 № 2.11 -14/15207972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено и предложено уплатить 33 744 592 рубля налога на прибыль, 6 451 083 рубля 49 копеек  пени; 102 172 833 рубля НДС, 22 382 964 рубля 20 копеек пени; 3699 рублей 11 копеек  пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 27 165 951 рубль 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.01.2013 № 2.12-15/01214 апелляционная жалоба ООО «Агентство «НАС» удовлетворена частично, резолютивная часть решения от 07.11.2012 № 2.11-14/15207972 изменена, сумма доначисленных налогов уменьшена до 135 899 935 рублей, в том числе налог на прибыль - 33 727 102 рубля, НДС - 102 172 833 рубля; сумма пени уменьшена до 28 834 952 рубля 48 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 6 448 289 рублей                    17 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 22 382 964 рубля 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц – 3699 рублей 11 копеек, сумма штрафа до 27 162 453 рубля            20 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.11.2012 № 2.11-14/15207972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,                     ООО «Агентство «НАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2012 № 2.11-14/15207972 ООО Агентство «НАС» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО Агентство «НАС» пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 07.11.2012 № 2.11-14/15207972.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                        ООО Агентство «НАС» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в налоговых периодах 2009, 2010 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи