Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-15640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

третьего лица при рассмотрении дела (ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, представление отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях (15.04.2013 и 10.06.2013), представление отзыва на апелляционную жалобу), объем оказанных представителем третьего лица услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» о взыскании судебных расходов в полном объеме, в размере 74 634 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 25-26, т.2).

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзыв на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 104-107, т.2, 14-17, т.3), принимало участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу (протоколы судебных заседаний - л.д. 126, 183, т.2).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, довод истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» Щербак Д.В. являлся также представителем других третьих лиц; данному обстоятельству суд оценку не дал при удовлетворении заявления о взыскании затрат на проезд в такси, проживание в гостинице, авиаперелет, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов обратилось только общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР». При наличии документов, подтверждающих реальность судебных издержек представителя названного третьего лица, и при наличии у данного лица права требовать взыскания судебных расходов, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу №А33-15640/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2014 года по делу №А33-15640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай