Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-15640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

 А33-15640/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2014 года по делу №А33-15640/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» (ИНН 5408172012, ОГРН 1025403649380) (далее – ООО «НЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) (далее – ООО «Элита-98», ответчик) о взыскании 180 000 рублей компенсации, из которых: 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2012 судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 25.10.2012 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 исправлена опечатка в определении от 25.10.2012 об удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в наименовании третьего лица: вместо «закрытое акционерное общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» читать «закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ».

Определением от 27.12.2012 судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Кучина Ивана Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2014 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» взысканы 74 634 рубля 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» Щербак Д.В. являлся также представителем других третьих лиц. Данному обстоятельству суд оценку не дал при удовлетворении заявления о взыскании затрат на проезд в такси, проживание в гостинице, авиаперелет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Щербак» (поверенный) заключен договор поручения №1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на защиту прав и законных интересов доверителя.

Стоимость услуг поверенного определяется в акте выполнения услуг на основании объема услуг, оказанных поверенным за отчетный период (пункт 3.4); оплата услуг поверенного осуществляется доверителем на основании счета, выставляемого поверенным, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.5.,

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 4.1) (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 №2).

18.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Щербак» (поверенный) подписано приложение № 6 к договору поручения от 15.11.2010 №1, в силу которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела №А33-15640/ 2012 по иску ООО «НЗМК» к ООО «Элита-98».

Согласно пункту 2 приложения в рамках исполнения настоящего поручения поверенный обязуется предпринимать необходимые действия в рамках процессуального законодательства за определенную сторонами плату (гонорар):

осуществить сбор необходимых доказательств для предъявления в суд - стоимость услуги не дороже 1 500 рублей (пункт 2.1);

составить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление с приложениями - стоимость услуги не дороже 2 500 рублей (пункт 2.2);

выработать правовую позицию по делу, с обоснованием нормами законодательства - стоимость услуги не дороже 3 000 рублей (пункт 2.3);

представить в суд необходимые дополнения и пояснения по иску - стоимость услуги не дороже 3 000 рублей (пункт 2.4);

представлять интересы доверителя в судебных заседаниях - стоимость услуги не дороже 20 000 рублей (пункт 2.5);

общая стоимость услуг поверенного составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, изменение стоимости услуг возможно только на основании соглашения сторон (пункт 3);

сумма, указанная в п. 3 настоящего поручения, перечисляется доверителем на расчетный счет поверенного в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4).

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» представило в материалы дела документы в подтверждение перелета из Москвы в Красноярск и из Красноярска в Москву: подтверждение заказа билетов на сумму 13 467 рублей, посадочные талоны; счета за проживание в гостинице «Октябрьская» от 15.04.2013 №2662 на сумму 3 990 рублей и от 10.06.2013 №4073 на сумму 6 195 рублей, заказы-наряды (проезд на такси) от 15.04.2013 на сумму 1 000 рублей, от 10.06.2013 на сумму 1 000 рублей, от 11.06.2013 на сумму 1 200 рублей.

Заявителем представлены акты на выполнение услуг от 21.10.2013 №137 на сумму 30000 рублей, от 21.10.2013 №136 на сумму 44 634 рубля 50 копеек, счета на оплату от 21.10.2013 №137 на сумму 30 000 рублей, от 21.10.2013 №136 на сумму 44 634 рубля 50 копеек, платежное поручение в подтверждение оплаты оказанных услуг от 22.10.2013 №179.

Учитывая понесенные расходы, общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» 74 634 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11 указано, что из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Факт несения судебных расходов подтвержден обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» надлежащим образом, представлены следующие документы:

-договор поручения от 15.11.2010 №1;

-приложение от 18.12.2012 №6 к договору поручения от 15.11.2010 №1;

-подтверждение заказа билетов на сумму 13 467 рублей, посадочные талоны; счета за проживание в гостинице «Октябрьская» от 15.04.2013 №2662 на сумму 3 990 рублей и от 10.06.2013 №4073 на сумму 6 195 рублей, заказы-наряды (проезд на такси) от 15.04.2013 на сумму 1 000 рублей, от 10.06.2013 на сумму 1 000 рублей, от 11.06.2013 на сумму 1 200 рублей;

-акты на выполнение услуг от 21.10.2013 №137 на сумму 30 000 рублей, от 21.10.2013 №136 на сумму 44 634 рубля 50 копеек, счета на оплату от 21.10.2013 №137 на сумму 30 000 рублей, от 21.10.2013 №136 на сумму 44 634 рубля 50 копеек, платежное поручение в подтверждение оплаты оказанных услуг от 22.10.2013 №179.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, активную позицию