Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А69-1488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

 А69-1488/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» августа 2014 года по делу  № А69-1488/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее – ООО УК «Жилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 31.03.2014 по делу № 04-06-08/44-10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 августа 2014 года по делу № А69-1488/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вся необходимая информация, предусмотренная Правилами, размещена на сайте. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия (бездействия) общества привели к наступлению, либо создали реальную угрозу наступления негативных последствий для жителей многоквартирного дома.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

ООО УК «Жилсервис», УФАС по Республике Тыва, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2013 в адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление от гражданки Леорда В.Л. на действия (бездействие) ООО УК «Жилсервис» по непредоставлению информации об использовании денежных средств обществом как управляющей организацией, собранных на содержание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, за период 2010-2012 годы.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом от 28.11.2013 № 466 УФАС по Республике Тыва в отношении ООО УК «Жилсервис» возбуждено дело № 04-06-08/44-10-13 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 2/1 по ул. Калинина г. Кызыл и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

02.11.2012 жители 3 подъезда многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обратились в ООО УК «Жилсервис» с письменным требованием произвести перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

07.12.2012 ООО УК «Жилсервис» представило ответ, в котором управляющая организация сообщило об устранении нарушений.

04.04.2013 жители 3 подъезда вышеуказанного многоквартирного дома повторно обратились в ООО УК «Жилсервис» с письменным заявлением о том, что нарушения не устранены (двери подъезда не заменены, уборка не ведется, не устранены скрутки оголенного провода). В указанном заявлении также содержалась просьба о предоставлении графика уборки с перечнем работ, включенных в график, отчета о проделанной работе за период 2010-2012 годы (с указанием на что именно потрачены денежные средства, собранные на содержание жилья с представлением смет, актов выполненных работ и т.п.).

Ответа на указанное письменное заявление управляющая компания не представила.

По результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела Комиссией УФАС по Республике Тыва вынесено решение от 31.03.2014 о признании ООО УК «Жилсервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части немотивированного бездействия по рассмотрению коллективного заявления жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013 и непредставлении отчета о проделанной работе; о выдаче предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства; о передаче материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО УК «Жилсервис» выдано предписание, согласно которому обществу надлежит в течение месяца со дня получения предписания прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, а именно рассмотреть письменное заявление жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1, от 04.04.2013г. (вх. № 538) и предоставить отчет о проделанной работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и об исполнении сообщить УФАС  по Республике Тыва в течение десяти дней с момента исполнения предписания.

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, подпунктам «е», «ж» и «и» пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Приказом УФАС по Республике Тыва от 18.05.2011 № 120 ООО УК «Жилсервис» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передаётся весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 2/1.

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и