Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-7553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с  предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, в силу закона решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в свою очередь принятого на основании соответствующего обращения гражданина или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А33-16131/2013 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2014 по делу № А33-16131/2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А33-16131/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

В рамках дела № А33-16131/2013 оспаривались распоряжения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.04.2012 № 724-ж «О предварительном согласовании ООО «Азимут» места размещения объекта», от 14.09.2012 № 1252-арх «О предоставлении ООО «Азимут» земельного участка».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к следующим выводам: администрацией города Красноярска соблюден порядок предоставления спорного земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленный земельным законодательством, действующим в спорный период; доводы заявителя о том, что процедура предоставления земельного участка произведена относительно одного участка, а предоставлен для строительства был другой земельный участок, не обоснованы; информирование населения 14.07.2011 о выборе спорного земельного участка произведено администрацией надлежащим образом и заблаговременно; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:230 был предоставлен в аренду администрацией г. Красноярска в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства; проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» без согласования границ земельного участка с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035 не свидетельствует о нарушении прав заявителя и правомерности требований общества с ограниченной ответственностью «СТК».

Доводы общества о том, что решение о предоставлении в аренду ООО «Азимут» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 должно было быть принято по результатам проведения торгов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Материалами дела подтверждается информирование населения 14.07.2011 о выборе спорного земельного участка, акт о выборе подготовлен 13.02.2012. Таким образом, с момента информирования населения о выборе земельного участка и до утверждения акта выбора земельного участка прошло девять месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок является более чем достаточным для выражения населением своей воли по вопросу выбора земельного участка и подачи заявлений в администрацию в случае заинтересованности в получении выбираемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что                         ООО «Красторг» с заявлением о предоставлении (выборе) земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, 7д, в администрацию города не обращалось; от иных лиц заявлений о предоставлении (выборе) земельного участка в период с 14.07.2011 (информирование населения) по 13.04.2012 (издание распоряжения от 13.04.2012 № 724 - ж) также не поступало.

На основании изложенного также отклоняется довод общества о том, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, с учетом заблаговременного и предварительного информирования населения, при наличии только одной заявки на земельный участок администрация города имела право осуществить предоставление земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, учитывая соблюдение администрацией города Красноярска порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230, подтвержденную материалами дела надлежащую публикацию сообщения о предоставлении спорного участка в аренду, довод заявителя о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционная коллегия не принимает указание заявителя на то, что при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 границы предоставляемого ООО «Азимут» земельного участка не были согласованы с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230 предоставляемого обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» без согласования границ земельного участка с предыдущими владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:0035 не свидетельствует о нарушении прав заявителя и правомерности требований общества с ограниченной ответственностью «Красторг».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям действующего земельного законодательства Российской Федерации, действовавшего в спорный период.

Доказательства того, что оспариваемыми распоряжениями нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Красторг», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы и оплачены обществом до принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью «Красторг» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №1528 от 16.10.2014.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-7553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красторг» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1528 от 16.10.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин