Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-8966/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бумаг и привлекалось к административной ответственности по статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Доводы общества о том, что общество не уклонялось от исполнения обязанности по предоставлению копий договоров, предпринимало попытки юридически обосновать правомерность их непредставления акционеру; запрошенные документы не были предоставлены акционеру, поскольку общество полагало, что указанные выше договоры не являются общедоступной информацией, обязанность общества обеспечить доступ к данной категории информации прямо не предусмотрена; иные запрошенные документы общество представило акционеру; общество своевременно сообщило акционеру о невозможности  представления копий договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. и Головизнин А.В. представляют интересы ОАО «КНП» в судах, сославшись на адвокатскую тайну; договоры с приложениями  были представлены акционеру немедленно после получения предписания, о чем общество незамедлительно уведомило Банк, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не  свидетельствуют о малозначительности нарушения.

В данном случае общество обязано было предоставить запрошенную акционером информацию в полном объеме  в установленный законом срок.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается только при назначении административного наказания

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера отклоняется судом, так как данное обстоятельство  само по себе не свидетельствует о наличии малозначительности. Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

В заявлении об оспаривании постановления Банка общество указало, что назначенное административное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поэтому в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа должен был быть снижен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014         № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным Постановлением установлено, что впредь до внесения в Кодекс законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание особенности назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса; характер вмененного нарушения – систематическое невыполнение установленных требований по предоставлению участнику (акционеру) акционерного общества предусмотренных законодательством документов; масштаб деятельности общества; размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что избранная Банком мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, доказательств того, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Банком размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению. Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2014 № 4-П, не является основанием для уменьшения назначенного размера штрафа без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства (постановлением от 21.01.2013 по делу №51-13-42/ап общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2013 года по делу №  А33-5899/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене указанного постановления), суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера наказания (550 000 рублей) соответствует совершенному правонарушению.

Вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере             550 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению, подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности, не обоснован и документально не подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания от 03.02.2014 № 51-14-24/пн и решения от 15.04.2014 № РН-14/83.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  требований ОАО «Красноярскнефтепродук» подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2014 года по делу № А33-8966/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин