Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-4961/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органа на запросы суда по делу                         № А74-5012/2012 предоставлены ответы, что зарегистрированных самоходных машин за обществом «Кротон и К» не значится, за Чернышевым В.П. не значится, за Чернышовой О.А. так же не значится. Зарегистрированные самоходные машины за ООО «Кротон и К» сняты с учета в период времени с 31.05.2007 по 05.07.2012. Регистрация техники за Чернышевым В.П. в инспекции не проводилась, регистрация техники за Чернышовой О.А. проводилась 20.07.2012, в дальнейшем данная техника была снята с учета 14.11.2012. По состоянию на 20.08.2013 зарегистрированных самоходных машин в инспекции на имя третьих лиц в соответствии с запросом нет. Истребованные документы (договора купли-продажи, акты приема-передачи) по продажи техники общества «Кротон и К» административный орган не представил, со ссылкой на их отсутствие.

По требованию суда по настоящему делу Гостехнадзор представил документы регистрационного дела самоходной техники, ранее принадлежащей ООО «Кратон и К» и снятой с учета 05.07.2012,  реализованной ООО «Сократ», которое произвело регистрацию техники 05.07.2012. Однако истребованных арбитражным управляющим, судом Республики Хакасия по делу № А74-5012/2012 и судом Красноярского края по делу             А33-4961/2014 документов (договора купли - продажи, акты приема-передачи) по продаже техники общества «Кратон и К» и ООО «Сократ» административный орган не представил со ссылкой на их отсутствие.

На основании изложенного суд  апелляционной инстанции полагает, что непредставление ответчиком информации и документов, истребованных  Арбитражным судом Республики Хакасия в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, частично представленных при рассмотрении настоящего дела,  противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства выполнения действий, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Службы, выраженные в  не предоставлении (отказе в предоставлении) конкурсному управляющему и  Арбитражному суду Республики Хакасия запрошенных документов, на основании которых было произведено отчуждение техники ООО «Кратон и К» в пользу третьих лиц, противоречат нормам Закона о банкротстве, препятствуют реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для не предоставления запрашиваемой  информации конкурсному управляющему и  Арбитражному суду Республики Хакасия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от                «29» августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявленных к суду требованиях просит обязать службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договора               купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Служба обязана была по запросу конкурсного управляющего предоставить информацию о транспортных средствах, принадлежащих должнику - обществу «Кратон и К». Запрашиваемая информация включала сведения о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между обществом «Кратон и К» и третьими лицами; сведения о договорах купли-продажи самоходной техники между обществом «Кратон и К» и Чернышевой О.А., Чернышевым В.П.; сведения о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за каким - либо юридическим или физическим лицом, договора купли-продажи, акты приема-передачи техники (согласно приложенного к запросу перечня); сведения о возможной регистрации автогрейдера за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом Гостехнадзора на запросы суда по делу № А74-5012/2012 предоставлены ответы, что зарегистрированных самоходных машин за обществом «Кратон и К» не значится, так как они сняты с учета 05.07.2012; по требованию суда по настоящему делу Гостехнадзор представил документы регистрационного дела самоходной техники, ранее принадлежащей ООО «Кратон и К» и снятой с учета 05.07.2012, реализованной ООО «Сократ», которое произвело регистрацию техники 05.07.2012. Однако истребованных арбитражным управляющим, судом Республики Хакасия по делу № А74-5012/2012 и судом Красноярского края по делу             А33-4961/2014 документов (договора купли - продажи, акты приема-передачи) по продаже техники обществом «Кратон и К» обществу  ООО «Сократ» административный орган не представил, со ссылкой на их отсутствие.

Вместе с тем, в отзыве Службой признан и материалами дела (паспортом самоходной машины  № ТС 127079) подтверждается факт регистрации самоходной техники, ранее принадлежащей ООО «Кратон и К», за ООО «Сократ», именно в день снятия техники с учета ООО «Кратон и К» - 05.07.2012, то есть регистрация техники произведена по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Кратон и К» и ООО «Сократ» 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.8.6. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

- разрешение об отчуждении (продаже, передаче);

- акт приемки-передачи основного средства (форма ОС-1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

Таким образом, фактически документы, подтверждающие право собственности на технику и необходимые для постановки её на регистрационный учет должны находиться в Государственной инспекции за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Минусинскому району Красноярского края.

В связи с изложенным отклоняется ссылка ответчика на отсутствие данных документов.

Учитывая установленные Законом о банкротстве право конкурсного управляющего запрашивать необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе, его обязанность принимать меры по защите имущества должника, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в совокупности с установленной Законом о банкротстве обязанностью органа в течение 7 дней ответить на соответствующие запросы; представление части документов при рассмотрении настоящего в дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего об обязании  Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договоры              купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники  обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» обществу с ограниченной ответственностью «Сократ».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью                      «Кратон и К» Фишеру Валерию Рудольфовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью                      «Кратон и К» Фишеру Валерию Рудольфовичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт13).

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора по существу, результат рассмотрения апелляционной жалобы, предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года по делу № А33-4961/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия.

Обязать Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники  обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» обществу с ограниченной ответственностью «Сократ».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин