Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-4961/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4961/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» - Фишера В.Р., паспорт; Акулова Р.В., представителя по доверенности от 08.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2014 года по делу № А33-4961/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью                      «Кратон и К» Фишер Валерий Рудольфович (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, г.Абакан; далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (ИНН 2466133472, ОГРН 1052466188136, г.Красноярск; далее – ответчик, Служба) о признании незаконными действий (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия), об обязании представить конкурсному управляющему договора купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.

Определением от 18.06.2014 по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований конкурсного управляющего ООО «Кратон и К»              Фишера В.Р. к Минусинской межрайонной прокуратуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, отказ службы в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации. Заявитель полагает, что у Службы отсутствовали основания для отказа в предоставлении конкурсному управляющему               ООО «Кратон и К» запрашиваемой информации, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить, каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации конкурсным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает, что отказ в предоставлении конкурсному управляющему ООО «Кратон и К» запрашиваемой информации службой был законный, обоснованный, совершен в пределах полномочий органа государственной власти. Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель в судебном заседании представил суду возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указал, что гостехнадзор, в лице Гражданкина С.Д., произвел регистрацию самоходной техники снятой 05.07.2012 с учета ООО «Кратон и К» за ООО «Сократ» 05.07.2012, регистрация техники  без договоров купли-продажи, актов приема-передачи и платежных документов невозможна. Однако документы, касающиеся сделки по реализации самоходной техники  обществом «Кратон и К» обществу «Сократ» ни суду ни конкурсному управляющему не представлены. Полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по настоящему делу и действия (бездействия) органов Гостехнадзора по отказу в представлении документов о продаже самоходной техники ООО «Кратон и К» нарушают права конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» и законные интересы кредиторов должника, который не имеет возможности выполнить свои обязанности в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик (Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии паспортов самоходных машин № ТС 127079, № ВЕ 480038, № ТС 022276, № ТС 156949. Копия паспорта самоходной машины  № ТС 127079 - имеется в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что копии паспортов самоходных машин № ВЕ 480038, № ТС 022276, № ТС 156949 не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены заявителю.

Заявитель, представитель заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, пояснили, что изначально ответчиком неправомерно было отказано конкурсному управляющему в предоставлении запрошенных документов; часть запрошенных  документов была предоставлена ответчиком  только  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по требованию суда; однако документы, касающиеся сделки по реализации самоходной техники  обществом «Кратон и К» обществу «Сократ» ни суду ни конкурсному управляющему не представлены; ссылка Службы  на отсутствие указанных документов неправомерна, поскольку в силу действующего законодательства без указанных документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи и платежных документов) ответчик не мог произвести регистрацию самоходной техники снятой  с учета ООО «Кратон и К» за ООО «Сократ», просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2014 объявлялся перерыв до 10.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу №А74-5012/2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу                      №А74-5012/2012 в отношении ООО «Кратон и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Всего в реестр требований кредиторов общества «Кратон и К» включено                    12 680 539 рублей 51 копейка.

Конкурсным управляющим в адрес службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минусинского района Красноярского края были направлены запросы от 27.05.2013 № 9, от 28.05.2013 № 18, от 19.06.2013 № 26, от 11.06.2013 № 23 о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих должнику обществу «Кратон и К».

Запрашиваемая информация включала в себя сведения о договорах купли-продажи, актах приема-передачи и оплате самоходной техники между ООО «Кратон и К» и третьими лицами; сведения о договорах купли-продажи самоходной техники между              ООО «Кратон и К» и Чернышевой О.А., Чернышевым В.П.; сведения о возможной регистрации самоходных машин и других видов техники за каким - либо юридическим или физическим лицом, договора купли-продажи, акты приема-передачи техники (согласно приложенного к запросу перечня); сведения о возможной регистрации автогрейдера за каким-либо юридическим или физическим лицом.

Государственным инженером-инспектором Инспекции Гостехнадзора Минусинского района службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края конкурсному управляющему даны ответы о том, что зарегистрированных самоходных машин за обществом «Кротон и К» не значится.

В предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов отказано в соответствии с пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.

Полагая, что действия должностного лица административного органа по отказу в предоставлении запрашиваемой информации в отношении третьих лиц и выдаче документов противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим  заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер Валерий Рудольфович просит признать незаконными действия (отказ в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия) Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт  1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного