Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводы заявителя по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителей по изучению документов, предоставлению устной консультации, подготовке отзывов на заявление о замене кредитора в реестре требований и на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о замене кредитора в реестре требований и апелляционной жалобы, подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебных заседаниях по его рассмотрению, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их частично обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела №А74-5012/2012 подтверждается, что исполнителем по договору подряда от 22.10.2013 выполнен следующий объём работы:

представителем Акуловым Р.В., действовавшим от лица исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.10 договора, подготовлен отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (л.д. 30, т. 26);

представителем Акуловым Р.В., действовавшим от лица исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.10 договора, принято участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), индивидуального предпринимателя Романова Е.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (05.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014 (л.д. 36 – 37, 56 – 57, 80 – 81, 96 – 97, 111 – 112, т. 26), определениями арбитражного суда от 05.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 13.01.2014, 06.02.2014 (л.д. 38 – 40, 58 – 61, 82 – 84, 98 – 101, 115 – 123, т. 26);

представителем Панковым Р.А. принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции (31.03.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 31.03.2014 (л.д. 171, т. 26), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А74-5012/2012 (л.д. 174 – 181, т. 26);

подготовлено заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов по делу №А74-5012/2012 (заявление от 10.04.2014 №344 с указанием в качестве исполнителя Панкова Р.А.).

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлена расписка от 07.04.2014 на сумму 44 000 рублей.

Представителем Акуловым Р.В. выполнен следующий объём работы по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2014: принято участие в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов (13.05.2014, 29.05.2014, 02.07.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.05.2014, 29.05.2014, 02.07.2014, определениями арбитражного суда от 13.05.2014, 29.05.2014, 02.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены расписки от 13.05.2014, 21.05.2014, 10.06.2014 на сумму 6 000 рублей каждая.

Согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), заявляя о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в арбитражный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приёма выполненных работ от 10.02.2014 №1, 07.04.2014 №2, 13.05.2014, 30.05.2014, 15.07.2014 действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных  расходов, в котором ответчик указывает на необоснованность оплаты услуг привлечённого специалиста, в том числе за счёт средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Доказательства несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителя к названному отзыву не приложены, расчёты не произведены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, арбитражный суд оценивает судебные расходы заявителя на оплату услуг представителей в сумме 69 000 рублей, в том числе за подготовку отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – 7 000 рублей; участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), индивидуального предпринимателя Романова Е.С. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (05.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 13.01.2014, 30.01.2014) – 30 000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (31.03.2014) – 12 000 рублей; подготовку заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов – 2 000 рублей; участие в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов (13.05.2014, 29.05.2014, 02.07.2014) – 18 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов в размере 7 000 рублей, поскольку согласно пункту 3.1 договора подряда от 22.10.2013 стоимость подготовки иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) составляет 2 000 рублей за каждый документ.

Согласно актам от 10.02.2014 №1, от 07.04.2014 №2 о выполненных работах Панкова Р.А. для конкурсного управляющего Фишера В.Р. по договору подряда от 22.10.2013 представителем также изучены документы (заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (4 000 рублей), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) на определение арбитражного суда от 06.02.2014 по делу №А74-5012/2012 (4 000 рублей), предоставлена устная консультация по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (1 500 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не  относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, услуги по изучению документов, предоставлению устной консультации, указанные в актах от 10.02.2014 №1, от 07.04.2014 №2, сами по себе не связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Поскольку указанные расходы в сумме 9 500 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, требование об их взыскании заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) на определение арбитражного суда от 06.02.2014 по делу №А74-5012/2012, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей за подготовку названного документа.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 рублей на оплату услуг представителя Панкова Р.А. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов (пункт 5 акта от 07.04.2014 №2 о выполненных работах), поскольку названный представитель не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника принят в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) (в удовлетворении заявления отказано), действия конкурсного управляющего по предъявлению возражений на заявление направлены на недопущение замены в реестре требований кредиторов добросовестной стороны, то расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа возмещения расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791).

Оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет реальности понесенных расходов, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338).

Доводы заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) о том, что арбитражный управляющий должен быть компетентен и не может компенсировать за счёт других недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными услуги по оказанию конкурсному управляющему представительских услуг, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,